: 考量一个策略选择的时候，本来就不能只偏重其中一项指标，不然一定是灾难一场。
: 核灾难的机率虽然小，但是造成的伤害却极大，并且十分久远。
伤害有多大阿，福岛核灾死亡人数=0
居民也陆续返回福岛居住复耕了
: 而火力中的燃煤，虽然有空气污染的问题
: 但是一来，在近年技术进步下，新式燃煤机组的污染早已远低于现行所有环保法规值。
: 二来，煤矿的蕴藏量仍有２００年以上，远高于核铀矿约只剩５０年的存量，
: 且燃煤的矿源与技术都是台湾可以布局发展的，而不像敏感的核能技术，
: 因为国际政治的压力，而使得发展处处受限，间接垫高成本。
http://goo.gl/Xwm5Rv
根据BP(2014)的评估，化石燃料蕴藏量分别为天然气(55.1)，原油(53.3)，煤矿(113)
煤矿跟你说的两百年以上相差甚远
你不相信台电营运核四的技术，又怎么会相信台电处理火力污染的技术？
你又怎么肯相信台电有能力为天然气电厂的安全把关？
燃煤会产生汞污染，可是台电网页上只有硫化物、氮化物跟悬浮粒子的处置方法
你觉得这些汞去哪了？XD
铀矿只剩50年存量，你又从哪看来的？怎么跟我看到的不太一样
除了铀还有其他核燃料可以选择，将高阶核废料再循环也能成为新一代MOX核燃料技术所用
1.全球探明铀矿储630.63万吨 够全世界使用超过百年
http://news.cts.com.tw/cnyes/money/201007/201007220523087.html
2.从铀到钍——解读全球核燃料战略
http://big5.nikkeibp.com.cn/news/eco/241-20110411.html
: 第三，最麻烦的核废料问题，至今无解，而且半衰期长达两万年的高阶核废料，
: 管理处置费用累积起来根本是无底洞，就连美国这个地大物博的核技术母国，
: 也解决不了核废料的处置问题，那又何况是地小人稠，技术落后的台湾？
至今无解？还是不给解？
美国处置也是用乾式贮存 http://on.fb.me/1ktZ1py
乾式贮存的安规标准－对厂界个人年有效剂量不超过0.05毫西弗
意思就是，以高阶核废料来说，在处理完成后，距离干贮水泥5cm，
所测得之辐射剂量，应小于0.05 mSv/year
而台湾每人每年接受背景辐射为1.6mSv；胸部照一张X光片接受辐射剂量为0.03mSv，
因此，我们可以说乾式贮存是安全的
以正确的仪器跟方法，测得辐射值在安全范围内，
核废料又要怎么用超自然的方法危害民众身体？
: 综合以上三点，则核能对台湾这个小岛国而言，根本是一项不划算，且极危险的投资。
: 还不如趁世界各大国在狂盖核电厂的机会，逢低布局各种火电技术与矿源，
: 我支持有足够土地幅员的国家使用核能，但是对于台湾这样的小海岛，
: 还是老老实实乖乖用火力吧。
别再自己吓自己了，
还不愿接受核四通过安检的事实，只能告诉自己核四很危险？
把核电厂设在人口密集区附近，各国也不少见
各国都想做高风险的投资吗? http://on.fb.me/1ku1gZS
你以为怎么觉得现在进场是逢低布局？
其他国家(欧洲、中国、美国、...)igcc的示范厂早就盖好几座了，而且是100MW级以上
台湾的igcc示范厂在哪？中央大学观音校区(但不知道什么时候才会实地设校)
而且目标是未来技术转移给中钢，规模还不足以提供发电厂所用(好像是1MW级的)
实际设厂的经费也还没下落.....
台湾反而在核能技术上有些领先
像是核废料的减容技术，台湾也是专利申请国之一，日本还要来台湾学咧
: 而且其实如果我们一开始就务实的发展火力应用的各种技术，
: 也许今天老早还发展出另一项产业可以输出技术赚取外汇了。
: 美国制造业现在能够回春，还不是靠天然气技术的突破，谁说火力技术就一定落伍？
台湾用LNG，想靠天然气技术就要倒了
你还不知道加压成本跟运费很贵吗？
况且天然气存量只有七天，战时被封锁就要等投降了