毕竟我读社会学，稍微为社会学讲点话好了。
基本上来说，改造社会有两种不同的模式，在Popper的书里，他将一种称为是“乌
托邦社会工程”以及“细部社会工程”两种。左派（和自以为是左派的假左派）倾向
于乌托邦社会工程，想要透过一次重大的变革来改造社会，右派和保守主义者则偏向
于细部社会工程，认为社会是经由不断的小改变，而逐渐累积成为社会的转变。
其实所有的人都会想要改变社会，让社会朝向自己的理想去前进；这里其实不是社
会学的问题，反而比较像是激进的左派和保守的右派之争。台面上很大声的社会学学
生和教授，大部分都必须归类至此；但是其实社会学还有另外比较沈潜的一派，在左
与右的路线上，选择了比较保守的一方（不过确实人数比较少）。
社会学的核心关怀，其实不是这两种改造社会模式的争议，而是受到美国实用主义
的影响下，以理解社会运作的机制为主，学术上的许多争辩都是在这个议题之上。
接下来我举几个不同理论传统的例子好了。
1970年代美国有个“地位取得模型”的讨论，关怀的问题核心是：社会地位会由上
一代传给下一代吗？研究的结果，大致上可以说，父母对子女能影响最大的，是子女
的第一份工作，之后子女本身的能力特质逐渐取得较大的影响力（虽然有些特质，如
教育程度，其实也是父母的资产投资在子女身上的转移结果）。
1990年代台湾社会学界的一个重要争论，是台湾的经济奇蹟如何产生的。有一派强
调政府政策与规划的影响力、一派强调台湾在世界经济生产炼中的位置，最后一派则
强调台湾中小企业的能量（嗯，自我剥削的情操）。
此外，社会学界还有一个“理论”派，这一派比较是从哲学、理论思辨式的角度切
入，想要理解“社会如何可能？”的问题。比较古典的就读马克思、托克维尔、齐美
尔等人的著作，比较新潮的，可能就是阿多诺、傅科、贝克（风险社会）等人的作品
了。
最后，我要替社会学的论文“低产量”说句话（哈）。社会学其实有个很大的问题
，就是很难有确切物理学或数学式的公理，因此很多时候必须要很严谨地讨论一个概
念，或者大量引用资料，才能够产出一篇争议比较小的论文。我想一个例子是苏国贤
、喻维欣的这篇论文：
http://homepage.ntu.edu.tw/~khsu/vita/ethnic.pdf
这篇论文从收稿（2005/9/20）到接受刊登（2007/12/14）前后达到两年三个月之
久。这篇论文的研究结论，基本上很挑战绿营的一个重要命题：“外省人在社会上有
优势、成为一个特权阶级”，恐怕也因此在审查中遭到了不少的挑战。我们可以看到
最后成品里，两位作者直接拿1990年人口普查的资料来分析，才稍微平息了争议而获
得刊登。第29页两张图可以看一下，你就可以知道其实台湾性别的不平等才是最大的
问题，本省外省在25年前就已经没有什么实质差异了。