回复 Asus08
1.反对者全部都故意不投票, 这假设会不会太强了一点?
在这么强的假设之下, 你算出来的49%也只差50%一点点而已
2.你算出来的49%来自七成支持者的70%投票率
也就是说你有另一个假设: 支持者们的投票率是70%
可是为什么可以直接套历年选举的投票率来假设70%呀?
那可是全体选民投票率, 不是某某立场的投票率耶
你自己都说了不投有很多原因例如政治冷感、
当天有事、不在国内、没有喜欢的人选、没有意见 等等
那你是不是应该注意到, 像是政治冷感、没有喜欢的人选、没有意见这些因素
在“支持但没去投票”里是不成立的, 应该要排除
所以“支持方的投票率”这一项应该是要上升的
再者
你说当天有事、不在国内这种理由
你要套在别的公投议题我没有意见
但是, 反核耶?
反核人士不是很喜欢把核四说得很恐怖吗?
是什么事这么重要, 让反核平常为了下一代要站出来骂, 结果公投了不能去投?
核四一运转台湾都要毁了, 你不能从国外买个机票回来公投? 那你这不就是不爱台湾吗?

不爱台湾XDDDD

哇 抓到了 不爱台湾XD

他那一篇不止核四 套用到所有议题都成立吧

他想表达的是 对于一个议题 反对者可以用"不投"的方式让结果不一样?? 这点我也觉得很有道理

XDDDD

管人家是怎么反对，总之没投赞成票的人就是反对赞成者

这假设当然太强 但意思是 以后反对者,去领票投反对跟不领票不投 后者的效力比前者强所以以后反对者就知道 不投票比较有利

所谓的[反对者不投票比较有利]是建立在[支持者不投票也算在反对]的结果性上

不用以后啊, 一开始就知道了.. 不投票最有效的..

但是如果把[不投票]就算在支持 难道不是对同意者比较有利?

回原po 可以算出 不投永远比投反对有利呀 怎会弄巧成拙

回setzer 这样变成命题导向了 命题A跟~A 造成不同结果如果民意是一样的 A命题跟~A命题 竟然会有不同结果这样我个人觉得蛮奇怪的...

推楼上 这样会变成命题导向 还是立院多数占优 失去意义

立院多数占优哪里有问题?

那就没有举办公投的意义啦 选立委就好了

所以要多多宣导, 弃反保拒, 不要分裂投票.

不然689叫假的喔? 9.2%叫假的喔? = =

9.2真的是叫假的xDD 抽样调查嘛

别再扯命题导向了 公投是为了改变现况的前题只会无视

想要改变现况 当然需要明确的表态来确定真的是多数人的意愿

楼上的论点是很合适的，虽然我倾向是50%门槛偏高了一点。

至于原PO说的，反对者通通不投票这假设会不会太强。

确实太强，不过用九成可能接近，八成可能还太少。

http://0rz.tw/7b3Kr 历次公投的投票结果。

去除投票率不到30%的情况，那议题对于多数人说是来乱= =

6-2=4案中，不同意票占的百分比只有一次过10%-->12.73%

最低5.99%，其余7.95%、8.54%，可见得不同意者，有以不投票

的方式表态。

这门槛确实有被利用了。

这本来就是正确的使用方式..

另，用约略推估的方式，是100%-X%*2=不同意者不投票。

是的，这是规定下很有效的使用方式。

X代入5.99、7.92、8.54、12.73

不过这门槛被利用之后，假设在一个人人都知道最佳选择的情况

不投票的效益>投不同意，该门槛的实质意义会变成，50%以上

是的, 这样的最高难度跟修宪案公投一样

的人且是同意者投票。以我个人观点，这门槛使得实质改变，

但实际上就是会有脑冲/友情等等的反对或无意见者去投票

所以我倾向是偏高了，但是以要确定真实多数人意愿来说，没错

就以往的公投赞成率几近九成来看, 要过关赞成票约在45%左右

我也同意偏高,比较合适的做法,是只计算赞成票(如宪法修正般

然后门槛比宪法修正案略低, 40%, 33%, 689+1 这都可以讨论

是的，太低会浮滥，太高难度又好像不是原本想法所要求。

而现行公投法大概就是在 45% 上下 (赞成票/总选举人)

请不要拿之前那种被政客乱玩的公投来当成正常的公投数据之前的公投题目烂而且很明显是为了绑大选投票而绑 不是每个

选民都蠢到看不出来

嗯嗯，以大选投票率，最高只到八成初，45%算是有一定民意

我说过了 大选投票率建立在大家都知道自己投不投票度于新当

选人的出炉时程没有影响的前题下

~"~这牵扯到一个论点，民主是以多数的概念的话，被引导的

算不算民主。

另，我有特别排除掉两个投票率不到30%的数据。

怎样叫[被引导]?

同样是这门槛，即使在公投题目好的情况，也是能同样被利用阿

被引导，是以你的论点衍生的，看不出来还去投票的选民，

你真的认为不去领公投票的选民 [全都是因为听政党的话才做出这种行动]?

如果成为多数的情况，他们的意见算是民主吗？还是不该算？

="= 我不得不说你搞反了，我指得不是不投票的选民。

不投票表示不表态支持 你觉得有问题吗?

我觉得有问题的是，你解读的方式。="=

不投票表示不表态支持 <- 这解读有什么问题?

你真心支持一个议题 为什么你不去投票?你真心认为一个议题超严重 严重到等4年的政党轮替都等不及那为什么会为了区区的小理由就不去投票?

我的论点的立基，就不是在反驳你的说法。="=

以实质多数人意愿来说，这观点是很合适的。

但门槛被利用的情况，使得实质意义不同了。

另，我说的解读方式，是你解读我的论点的方式。

帅哥推～