‘选人不选党’
看起来好像很中立的一句话
但其实我的解读不是
呼应你说的
政党就是一群中心思想类似的人聚集起来
用党的力量去实现他们的核心目标
如果一个有好政见的政治人物，不会去一个跟他理念不的党
就算在里面了，也会选择离开，因为他个人思想跟党的思想并不符合
他除了会被党边缘化，还会得不到资源。
举个例子
我认同国民党，是因为我认同中华民国的存在跟历史，
马英九也认同中华民国的存在跟历史，所以他进入国民党，
马英九有可能既认同中华民国，又想台独吗?
所以他不可能加入民进党，因为民进党的核心是不认同中华民国的。
反之，假如马英九有一天加入民进党，我就一样不会支持他，
因为民进党的核心跟我或(国民党)的理念，是有冲突的。
选人不选党，个人认为"比较"适用在 "有党跟无党的参选人之间"
当两个参选人都有党的时候，绝对是选党不选人的。

认同中华民国的存在跟历史 无关施政表现

老李的国党就出现核心认同问题，所以那时会有“选人不选党”

施政表现跟你的立足点有关，例如你要不要争取南进南出

不过意识形态也是自由就是了 但GPA5.0说的比你好

要不要争取陆客来台，支不支持开放贸易、自由经济示范区要不要反彰滨反中科反石化业

选党不选人很多国家都一样 不是只有台湾

提什么很多国家都一样XD 那不就表示不用选全看基本盘?

你那只解释了基本盘 基本上有人"选人"还是会变动的

党代表什么意意你先搞清楚再来说

当然不是每个人都选党不选人 但选党不选人的比例是很高的这不是台湾特有的现像

要选人不选党那成立政党干吗? 每个都单兵作战不是很好?

好像有人没搞清楚我这篇的重点...

没错啊 某人以为政党只负责选举XD

你这篇提中华民国存在跟历史 比起GPA5.0说的牵强许多

没啥好牵强的 人家怎么投干你屁事

你很跳针ㄟ!你没看到我是举例吗? "举例"你知道什么意思吗

而且非针对行动方向的选党 我认为就叫不理性

人家认为受护ROC重要不行是不是? 你管太宽了吧

那你叫陈为庭跟林飞帆来加入国民党啊

我只是针对理性程度与否 在讨论而已你到底在说啥= =" 跟陈林啥关联..

一个支持台独的会加入KMT吗? 你根本没看清他的文章

那部分只是说明"入党" 而跟这串要谈的选举无关啊..

入党怎么会无关XD 支持台独的会披KMT参加选举吗

我不要跟你跳针了，你怎么说都好

末四行以上的状况确实存在 但这跟依"行动"方向选党 或是选人无关

MsKing那部分只是说明"入党" 他入党动机跟投票无关

我讨论的是已参选后的状态 再评比选人选党的理性与否

理性的标准因人而异

我只能说，选人不选党，大部分的时候有点矫情

那我在第四推就说了

台湾一堆不提政见OR提一堆天马行空政见的候选人 选人不选党几乎不可能

很多人说别人投不理性 结果自己还是选党不选人~~~

理性的投票人昰看政见投票 台湾政见通常不是重点

实话没人理, 只好写空话或者谎话..

政见"通常"会建立在党的核心思想上就像民进党绝对不会有亲共的政见但国民党通常比较会出现亲中的政见

因为两党的思想不同，候选人的政见就会出现不同风向

就胡忠信最喜欢说的"核心价值" XD

台湾会提看颜色投票只能说对政党政治根本一知半解

单一选区两票制 政党票 ex KMT不分区第一 老王 你会想投?

政党政治太强烈 是不是蓝绿恶斗的原因?

不是.

欧美政党壁垒不会比台湾小

那看来是素质问题了

跟素质无关 民主政治就是这样

美国的民主共和两党壁垒更严重,看看那些红洲和蓝色城市

弄到没有前进 我不认为叫做"就是这样"要嘛素质差没进步动力 要嘛素质差吵得无法进步

选人不选党，请参考临时大总统袁世凯

民立报 1911年6月23日