[讨论] 谁来解释两岸人民关系条例?

楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:14:53
既然蛆蛆一直要引用此条文又跳针,我就来请教一下各位蛆蛆
两岸人民关系条例
第一项
行政院大陆委员会统筹办理台湾地区与大陆地区订定协议事项;协议内容
具有专门性、技术性,以各该主管机关订定为宜者,得经行政院同意,由
其会同行政院大陆委员会办理。
第一问,这问似乎比较简单,先热身一下,请问:
服贸协议的专门性及技术性为何?其订定的主管机关?
第二项
行政院大陆委员会或前项经行政院同意之各该主管机关,得委托第四条所
定机构或民间团体,以受托人自己之名义,与大陆地区相关机关或经其授
权之法人、团体或其他机构协商签署协议。
第三项
本条例所称协议,系指台湾地区与大陆地区间就涉及行使公权力或政治议
题事项所签署之文书;协议之附加议定书、附加条款、签字议定书、同意
纪录、附录及其他附加文件,均属构成协议之一部分。
这项就是蛆蛆都跳针无视的条文,假设服贸协议是两岸人民关系条例第4-2条所称协议,其内容就必须要有涉及行使公权力及政治议题事项,我想请问,服贸协议的内容哪里有提到?
我想版上一堆看似专业的神蛆,可否回答我的问题?
本人再请问,如果有神蛆认为服贸协议的内容中,有别于我国法律中公权力行使的相关规定,请问服贸协议的法律位阶为何?本国公务人员可否依"服贸协议"来执法或行政?
最后,回到条文,若服贸协议的内容需修改法律,或订定法律,是否符合两岸人民关系条例第五条第二项?应由立法院审议之?
我之前的文章是什么评价,我不在意,若神蛆因此跳针我的问题,我也只能双手一摊,原来挺服贸的神蛆说穿了,也是盲目无视争议及法律适用问题吧?哈哈哈哈哈
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:16:00
抱歉,最前面引用的条文是第4-2条,用手机打稍有疏漏,见谅
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:18:00
没有行使公权力? 那按照法律保留原则政府根本不该管属人民自由权范畴...
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:19:00
所谓开放相对于限制,谁来限制?不就是政府透过公权力?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:20:00
现在状况就是陆资进来会被政府用公权力取缔
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:21:00
如果政府放弃行使公权力,民众投资可是民事行为.....
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:22:00
哪个单位?依什么法取缔?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:23:00
不能取缔的话,服贸签辛酸的? 陆资现在就可直接进来 XD
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:23:00
而且你还是没回答我,服贸协议的内容,哪里有提到公权力行使的部份
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:24:00
而且你用取缔的字眼,有点奇怪
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:25:00
"一方影响服务贸易的措施"不就是在讲公权力?
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:25:00
XD,服贸没签,陆资可以直接进来,这逻辑我真服了你
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:26:00
一方就其作出市场开放承诺,则该方应允许相关的资
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:26:00
什么公权力,请回答?公权力的行使,要有法源依据,请问是什么法?
作者: askemm   2014-03-20 07:27:00
反核崩溃吱又来崩溃啦XD
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:27:00
那是假定服贸不涉及公权力行使的推论,但事实是服贸本质就是公权力的"允许"行为
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:28:00
政府要能有效"允许",自然要有对"不允许"的公权力手段
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:28:00
崩崩哥早啊!
作者: askemm   2014-03-20 07:29:00
说自己早是又何必呢?崩崩哥XD
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:31:00
政府原本的限制,是依据什么法?改为开放时,该法是否该修改?
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:32:00
应该这样问,政府原本的不允许,是依什么法律,签订协议改为开放,要不要修法?
作者: dakkk (我是牛我反刍)   2014-03-20 07:33:00
服贸内容应该只是裁量基准 政府早就可依法开放 我想是这样
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:33:00
是否符合第5条第2项应送立法院审议?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:33:00
法律授权行政机关制定法规命令,修改法规命令就解套
作者: tina1007 (L'appernti sorcier)   2014-03-20 07:34:00
…………唉,那你怎么不问加入WTO时的状况呢…
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:34:00
哈哈,法规命令,算不算法律?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:34:00
例如"大陆地区人民来台投资许可办法"
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:35:00
因为一堆蛆要扯这条,包括尹启铭
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:35:00
本办法依台湾地区与大陆地区人民关系条例第七十二条第二项及第七十三条第三项规定订定之。
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:37:00
两岸条例93-1条则明定罚则...
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:39:00
而72和73条的关键字:"非经主管机关许可"也就是说法律授权主管机关决定是否"许可",而该许可有
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:40:00
透过该法93-1形成公权力效果
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:42:00
服贸协议有牵涉到该法的部分,是否要修法?
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:43:00
你说的公权力跟服贸协议有什么关系?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:43:00
服贸协议的结果就是主管机关从"不许可"变"许可"
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:45:00
该讲的都讲了,法条也列了,在下发文原则是让一定比率的
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 07:46:00
所谓协议提到公权力行使的部分,就是协议中要明确提出,
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:46:00
人看得懂就好,基于边际效益递减原则,就不多做说明 XD
作者: dakkk (我是牛我反刍)   2014-03-20 07:50:00
会有行政自我拘束原则适用
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:53:00
就是为了平等所以才会有行政规则,行政规则以特定时间点
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:54:00
为界限统一修改与适用并不违背行政自我拘束原则吧否则行政规则都不能更改了,还是说行政规则都要经过立
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:55:00
法院审查(非备查)才能修改?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 07:59:00
结论: 服贸是两岸政府以行政规则调整形成之行政契约?
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 08:06:00
我了解你的意思,我稍等回复,工作中
作者: dakkk (我是牛我反刍)   2014-03-20 08:06:00
所以服贸的作用仅于行政规则位阶
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 09:11:00
抽个空请教,行政规则的更改涉及人民权利,是否与中央法规标准法第五条有相违背?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:16:00
有种东西叫归谬法,假定人民权利说成立,两岸条例72,73和
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:17:00
93-1违反标准法第五条自始无效,那几条若无效,陆资大方
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:18:00
进来也自然无从开罚.想要维持那几条又要权利说是不可能
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 09:32:00
谢谢指教,受教了,但你认为如此重大协议,用行政规则的更改做解释是否有些草率?
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:36:00
按现行法律那就是行政规则,问题只剩下该规则是否该存在
楼主: roy2monu (努力追求!)   2014-03-20 09:37:00
我也很好奇
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:37:00
要嘛自始不该存在(标准法第五条),要嘛就是行政权范畴
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:39:00
不管是上面哪个,服贸协议后陆资都能合法进来
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:44:00
外国人投资条例第7条:第一项禁止及第二项限制投资之业
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:45:00
别,由行政院定之,并定期检讨。也是同样授权行政机关以行政命令决定
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:47:00
如果坚持人民权利说只会让两个法律都配上非常长的附件
作者: moondark92 (明星黯月)   2014-03-20 09:48:00
陆资和外资对人民权利发生的影响本质上可没不同
作者: guare (瓜籽)   2014-03-20 14:16:00
这问题应该不难吧!随便举个例:第六条第二项行政救济部份,
作者: guare (瓜籽)   2014-03-20 14:17:00
不就是行政院和行政法院的公权力?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com