乌克兰的能源启示
中国时报 林基兴 2014年03月07日 04:09
俄罗斯天然气储存量丰富，欧盟所需天然气四分之一由它供应，其中8成管线借道乌克兰
。
台湾进口能源占总能源供给比例9成多，又是孤立一岛能源供应体系，诸如战争、价格飙
涨、无法取得等国安因素，则核能（“准自产能源”）为“最后靠山”。又如，2013年11
月，日本北海道大学工学研究院教授奈良林直指出，沙特阿拉伯到2028年将无石油卖出
该国。届时，各方抢购石油，台湾怎么办？
燃煤伤害大于核电
影响民众风险认知的主因为恐惧；反对者经常简化而怂动有力地诉说科技风险、“专家名
嘴”常在媒体误导民众；民众倾向相信“最糟的可能性”。若要设想最坏情况，只要一辆
油槽车爆炸，立刻着火、附近建物与地下瓦斯管路大爆炸、电线走火、刚好缺水、消防车
全坏掉、交通堵塞无法接应、大风猛吹火势、附近密集高楼与人口、殃及四周各大城市、
再扩大到更多城市等。 美国环保署与哈佛大学研究显示，燃煤电厂排放污染，导致每
年约3万人死亡，但是核能电厂启用60年来，辐射并没导致一人死亡。
2007年，美国国家橡岭实验室在《科学》期刊发表的文章指出，产生同样电力时，比较每
年释出的放射性，一般燃煤电厂（的煤灰）比核电厂多100倍以上，因为煤或天然气都有
相当成分的放射性镭、钍、钾、铀，因燃烧而浓缩。美国国家科学院与美国医学学会等专
业组织，均声明“燃煤电厂比核能电厂更危险”。
英国皇家科学院院士史毕格哈特为剑桥大学的“民众理解风险”教授，福岛事故后，他告
诉媒体，愿意住在核能电厂旁边，因相较于地震海啸的巨大摧残与伤害（两万人死亡与失
踪），他不认为福岛核能电厂释放辐射是个“灾难”，其威胁有限，而且能够相当地量化
其风险。
媒体常用最大倍率放大镜检视核能电厂问题，结果民众就认为核能电厂常有安全事故。每
增加核能电厂安全费用（所能减少人命损失很有限），就相对地让燃煤电厂更便宜，而电
力业因需选最便宜的方式发电，就会选燃煤电厂。因为燃煤电厂运转期间导致多人无辜死
亡，因此，每次选择建立燃煤电厂就表示有这些数目的人又要被“处死”；其源头只是为
辐射恐慌。
反核者每次成功地停止或延搁核能发电的结果，就是增加使用石化燃料（因为再生能源还
不成熟适用），则全球暖化与空气污染均重伤社会。法国经历能源危机洗礼而脱胎换骨（
核电占全部发电7、8成），输出电力而减少污染与暖化，其人民健康。
反核者宣称诸如太阳能的绿能多好，但是，生产太阳能电池时需要氢氟酸、三氟化硼、砷
、镉等化合物，均毒害人体健康。若大规模使用太阳能，建设和维护屋顶太阳能板与其供
电转换系统时，每年将有不少人遭殃（电死）。家中备用供电系统常为柴油机（柴油发电
应急为普世作法。我国桃园大潭天然气发电厂也用柴油备援），产生严重健康效应，因柴
油排气包含已知致癌物。
反核者的社会责任
2000年10月8日，有恒春读者投书媒体〈家在核三边〉一文，说当年核三建厂时抗争（就
像目前贡寮人抗争核四建厂），以为核能电厂方圆“10公里内的人、动植物、甚至海域都
会因辐射而得癌死亡”。但是20几年来，恒春日渐繁荣，“证明了当时的抗争有些短视”
。由此可知，单纯的民众易受误导而深怕核电厂。
最近乌克兰事件，可让反核者反思其社会责任？（作者为公益杂志《科学月刊》社前理事
长）
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140307001908-260109
台湾当然不像乌克兰般需要对岸的天然气来生存
可是以两岸的对峙情势来看 如果两岸又掀波澜 对岸只要封锁住台湾的港口进出
中油的液化天然气储存槽只能撑不到两个礼拜
如果是夏天尖峰用量来计算更是一个礼拜不到
如果开战的话 如果我是解放军参谋的话一定会炸天然气储存槽
炸一次就会自己烧得干干净净又不会留下污染 台湾真的有能力废核吗?