以权力来源而言，我认为不是正式也非有现代精神的宪法，
固然临时约法内容具备了许多宪法的性质，但不能因为部份具备就说其等同于宪法。
中华民国训政时期约法也有类似的疑义，
第三十条 训政时期由中国国民党全国代表大会代表国民大会行使中央统治权。中国国民党
全国代表大会闭会时，其职权由中国国民党中央执行委员会行使之。
第七十二条 国民政府设主席一人，委员若干人。由中国国民党中央执行委员会选任委员
，名额以法律定之。
第八十五条 本约法之解释权，由中国国民党中央执行委员会行使之。
内容就挑明了没进入宪政行宪时期，并由国民党一党专政之，施行的是党国体制。
..............
要是以国民政府观点而言，建设国家程序分为三阶段：军政时期、训政时期与宪政时期。
宪政时期之前毋宁说乃过渡时期政府运作所需，并非正式意义上的宪法。
==============================
残念，从你的文章里，可以明显地看出，你把宪法的定义跟宪政体制的选择，完全混为
一谈了。事实上这根本就是不相干的二回事。
什么叫做宪法，英国学者蒲莱士（James Bryce）：“宪法就是组织政治社会结构的法律
，包括政体、人民与政府间相互的权利与义务关系。”美国学者哈里斯（Fred R. Harris
）：“宪法是国家最根本的原则，它是管理政治最高的法律。”国父 孙中山先生：“宪
法者，国家之构成法，亦即人民权利之保障书也。”
综合以上学者见解可知，所谓宪法就是构成国家政治组织，规范政府与人民之间关系，以
及保障人民基本权利的国家最高位阶的法律。以此观点来看，详细规范政府组织及人民基
本权利的临时约法，即属宪法，当无疑义。如学者高全喜即谓：“按照传统宪法教科书的
看法,《中华民国临时约法》是中华民国立国之宪法,或具有临时 ...一组宪法性法律,就
是《临时约法》和《清帝逊位诏书》两个宪法或宪法性法律文件”学者管欧亦谓：“在
此以前，国家根本大法，依次为中华民国临时约法，中华民国约法，中华民国宪法，以
及中华民国训政时期约法”
更别提孙文在提出袁世凯即位大总统的五项协议条件中，第五项即为：“袁被举为临时
大总统，须释守参议院所定之宪法（即临时约法），乃能授受事权”可见在孙文的眼里
，临时约法就是宪法，并无疑义。
至于你说临时参议院权力来源不符合现代精神的宪法，这很明显就是混淆了宪政体制和
宪法的不同。盖在君主立宪国家，其宪法乃君主所钦定，而非全国人民代表所制定，但
从来就没有人否定这样的法律就不是宪法，如果照您的这种讲法，那英国君主1215年所
颁布的大宪章，日本明治天皇1889年（明治22年）2月11日所颁布《大日本帝国宪法》都
不叫宪法，这可跟一般学者的通念完全背离。
至于那所谓以党领政的训政时期约法，那更有趣了，你要不要去看看中华人民共和国宪
法第一条是怎么规定的：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人
民民主专政的社会主义国家。”这难道就不是以党领政，你可说它并非民主共和体制，
但要说它不是宪法，那可就要贻笑大方了。
所以你的质疑，根本就不是问题，也无从否认临时约法的宪法效力，纯粹就是你个人的
概念混淆而已。
另外，给那位一直质疑临时参议院不是国会的人士，请去看临时约法第16条及第28条，
中华民国之立法权以参议院行之。参议院以国会成立之日解散。其职权由国会行之。
参议院就是临时政府的国会，在正式国会尚未选举出来之前，即代位行使国会的一切职
权即立法权，所以别再跳针了好吗?