※ [本文转录自 CrossStrait 看板 #1IwqlBdl ]
作者: william2001 (人间似水泊) 看板: CrossStrait
标题: Re: [讨论] 台湾选择民主是不是错误?
时间: Fri Jan 31 15:07:51 2014
※ 引述《koukai4 (约翰.法雷尔)》之铭言：
: 前蚊树山。
: 小妹程度很差，只能提供很浅的两点讨论。关于行政效率。
: 一、法律保留程度太深
: 台湾本质上的中央政府体制是二元民主制度，亦即国会与总统皆有各自
: 民意加持。然而行政权却受到立法权法律保留绑制的程度太深，好像我
: 国是内阁制一样，导致行政权的手段选择有点绑死了，依法理行政权范
: 围应该扩张；现在有松绑的迹象，各种行政手段如行政契约开始活用，
绑死有绑死的好处，就是能够被牵制。
走稳健路线没什么不好的。
想大破大立，开明专制的话，
羡慕对岸的行政效率，
也许学对岸是条明路，
但重点是台湾人会走回头路吗？
想也知道不可能。
但我们的眼光不能被短短几年给限制住了，
因为对岸正处于经济成长期，
等到20年后经济成长率也降到2%3%，
这时才能够论断对岸的政治制度与台湾相比谁优谁劣。
台湾也曾经有过蒋经国那个时代啊。
可是现在有多少台湾人会放弃直选总统的权力？
那个1、权力的集中的行政效率和2、权力集中所带来的腐化相呈正相关的。
一个国家只能在这两者当中权衡，
没有效率高同时腐化少这种美事的。
: 或行政组织开始松绑。不过我国国情积习难改，公务员少做少错，加上
: 传统送礼文化云云，时有暗盘交易的传言，况且台湾才从威权体制走出
: 来，对政府不信任的态度才是法制主流，短期间之未来，立法权在台湾
薪水那么少，当然少做少错啊。
只是和一般民众的平均薪资相比，高了点而已。
我就讲过部长级要年薪千万，
总统年薪要有1亿啊。
把红利台面化，
而非暗盘交易。
这个我一讲再讲了。
高薪养廉，重赏之下才有勇夫。
那个商人财团赚爽爽的，
应该课重税，
让公务体系的菁英来平分才对。
: 二、中央政府体制漏洞
: 承前述，我国本质应该是二元民主，偏偏第七次修宪弄得好像是法国双
: 首长制。(争议，我觉得弱化总统制比较有道理啦)可以在类似内阁制与
: 类似总统制之间来回摆荡。而摆荡型态共有四种，搞得一般人弄不清楚
: 以外，也加深暗盘交换与政治交易的可能。但是当初好好抄法国人也就
: 罢了，偏偏中华传统文化最爱兼容并蓄这招(尤以国父最爱)，深深认为
: 好的抄进来即可，坏的可以排出，但弄得一招半式，结构最后出现失衡，
: 而最重要没抄到的地方就在于总统无法主动解散国会，使得一旦对执政
: 党而言国会是少数的时候，没有摆荡到多数政权型的空间，而人性上的
: 选择通常都只会出现少数政权型，如此行政立法间又属对立，效率又是
: 较低。
这些我都觉得还好啦。
再差就4年而已。
换不掉国民党，
是民进党自已不行。
别老是怪宪法。
: 又我们可以在中华民国宪法增修条文2条4项里找到，总统的权力范围，
: 意即国家安全大政方针，结果这唯一找到的总统权力完全没有落实的组
: 织，盖所有的行政会议都是行政院长主持(这又是抄法国抄一半的结果)
: ，只有很虚的国家安全会议由总统与行政院长决定，结果这个会议内容
: 的效力依国家安全会议组织法第五条也只有参考效力而已，则总统实权
: 无从贯彻。
我觉得书生之见就是只能够在文句里那边执著。
有些人老是以宪法上规定的权力范围那边论总统的职权，
一定要白纸黑字，如何如何？
重点在于总统是民选的啊。
既然是他本人有民意基础，
当然所有的权力是归他本人啊。
这点有什么好疑问的？
行政会议本来就是由总经理来主持啊。
董事长监督就行了，
何必董事长自已跳下海来主持？
我是总统，看到小便池没修，
我想马上让管国父纪念馆的小科长，
让他降职变成科员，
难道不行啊。
你不要执著在分层负责这观念里。
那个是因为事繁，一个人无法管所有的事时，
让每个人分层负责，
但是并不该反到变成总统不该管小事的理由。
我是公司的董事长，
看到地上有纸张，
难道不能把工友叫来骂一骂吗？
: 于是在台湾出现很奇怪的现象，总统对于行政院长有任免全权，如同是
: 总统制下的幕僚长一样，结果会议全都由行政院长主持，而行政院受立
: 法院制衡，总统就装傻自身事外，有错就推给行政院长干不好，有如挡
: 箭牌一样，如此简直是责任政治权责相符的灾难。于是就看到行政院长
: 常常换，前朝扁时代还挺常换的，马时代有国会优势但还是换了三个，
: 对施政连续性上难免有影响。
这点我不觉得有什么不好啊。
总统就是公司的董事长，
而行政院院长就是总经理啊。
看老外的名称也叫做总理、总理的。
我不觉得换总经理是灾难啊。
本来宪法就固定给一位总统四年，
除非是罪大恶极的，
不然不会把总统换掉，
不然的话，换总统就等于变成日本的国会议员制，
政局常常在动荡。
你觉得英国、日本会是世界强国吗？
那些小错换掉总经理就行了，
通常也只是在野党在那边为了自已想取代执政党在那边叫而已。
最后一句话连续性这边
也和你的前文矛盾啊。
总统如你所说的负全责的话，
在野党的下一步不就是想换掉他。
这样子更没有政策的连续性。
而且你不是因为施政错误，才想换掉那个人的不是吗？
我现今至少在同一政党同一总统之下，这个是让政权稳定，
换掉总经理，这个是让政策符合民意，
这样子的“小换”由何不可呢？
为什么政策不符合民意，
就一定得“大换”
连同整个政党都换掉？
会在这边做文章的人，
通常都是民进党的支持者，
因为总统咖不过国民党，
就想常常利用大埔那种小事，
来借机发难，透过媒体炒作，想要换掉执政党。
我们一般老百姓为什么需要满足你们的欲念，
来牺牲政权的稳定性？