监听得到的译文有两种可能
一种是录到他人讲的话
一种是录到被告自己讲的话
就后者
学理上
有学者主张
根本违反自白的任意性 不能当作证据
试想 即便监听票的核发合法
但若你自己知道被监听 你会讲那些
不利自己的东西吗?
不自证己罪原则、自白法则都被大法官释字第582号解释
明白揭示为宪法位阶
台湾在这一次事件当中 应该好好重新检讨监听的法制
在这件事件中 让台湾得到什么
以下节录黄东熊教授看法：
问：国外保障人权的作法，有比较严格吗？
答：一九六四年，美国男子Danny Escobede枪杀他的姊夫，他落网后要求见律师，警察骗
他，指律师没有来，他自白认罪，美国联邦最高法院认为，没律师在场的自白，不得做为
证据。
一九六六年，美国男子Ernesto Miranda犯强奸罪，他是南美洲移民，英语讲得不太好，
没有要求见律师就自白了，联邦最高法院说，虽然被告没有要求见律师，但没有律师在场
，被告所说的话，不能做为证据。
一九六八年，美国一件毒品监听案，被告在电话中跟对方讲，那一天卖给你多少毒品，检
察官指监听有合法的监听票，联邦最高法院则认为，被告在电话中的谈话内容，也算是自
白的一种，监听时，辩护人没有在被告旁，所以不能做为证据。
也许大家会觉得美国是不是过度保护被告，其实这是很正常的保护人权作法。我也认为，
犯罪嫌疑人若认为有人监听他时，就不会在电话中讲这些话，从这个观点来看，被告在监
听中的谈话（可类推为自白）是没有“任意性”（编按：自白任意性是指，自白须出自被
告的真意及自由意志），因此不能做为证据，台湾很多这类监听，都是违反自白法则。