推 s213092921:你这种人我看多了，找资料很厉害，讲的也煞有其事，但 09/29 15:39
→ s213092921:却是金玉其外 09/29 15:39
→ s213092921:常常最基本的都不会，我才叫你把基础读熟再来发文 09/29 15:39
→ s213092921:上次案件单一性的适用范围都不知道还敢呛声，一下就被 09/29 15:40
→ s213092921:看破手脚啦 09/29 15:40
→ s213092921:连宋政变是内乱层次，你丢给我外患监听的条文干嘛？ 09/29 15:42
还在跳针啊?
立法理由看了没?
国安局的监听依据在哪?
还在内乱外患勒
第七条的监听事由什么时候以列举罪名为限了?
民国 96 年 07 月 11 日 第 7 条 立法理由
一、94 年 2 月 5 日通过之“国家情报工作法”规定：国家情报工作包含情报教
育中的情报工作与反情报工作，亦即安全工作；为此，将修正案中所有“综理国
家安全情报工作机关”等文句中之“安全”二字删除，以配合该法之规定。
二、通讯监察书之核发权修正为声请法院裁定后为之，原第二项“前项‘第一款或第
二款’…”修正为：“前项‘各款’…”；并将“…其通讯监察书之核发，应先
经最高法院检察署之检察官同意。…”修正为：“…其通讯监察书之核发，应先
经综理国家情报工作机关所在地之高等法院专责法官同意。”。
三、原第三项“前项但书情形，综理国家安全情报工作机关应即将通讯监察书核发情
形，通知最高法院检察署之检察官补行同意；其未在二十四小时内获得同意者，
应即停止监察。”修正为：“…通知综理国家情报工作机关所在地之高等法院之
专责法官补行同意；”，并将原规定之“二十四小时”修正为：“四十八小时”
。
四、违法取得之证据不得作为犯罪之证据，故有明文规定之必要，增订第四项“违反
前二项规定进行监听行为所取得之内容或所衍生之证据，于司法侦查、审判或其
他程序中，均不得采为证据。”
然后,国安局都出来说话了
对境内人士的监听依通保法办理
不知你有还有什么疑问
是不是该回去把法条读熟了再来指责呢?
免得贻笑大方
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jun/13/today-p4.htm
国安局表示，这项草案中规范的监听对象，是以在国内没有设籍的境外人士为主要对象
，不会影响国人的人权，至于在境内有设籍的监听对象，仍依照现行的通讯保障监
察法规定，由法官督导。