有关监听之部分，法律上有几点说明希望板友能够了解：
一、监听本身作为刑事侦查手段没有任何问题：
刑诉法之法理核心，为发见真实与保障人权，刑诉规定之创设，
大致不脱于此二者之权衡。
是以监听作为刑事侦查手段，其目的乃为发见真实所立，
惟为避免伤及无辜，故监听之发动有严格之法律规定，
此系加入保障人权之调节所得之当然之理。
因此，监听固然侵害人民之基本权利甚钜，然若符合法律上之规范，
则其并非绝对之罪恶罪恶。合先叙明。
二、监听合法性之争执：
(一)监听于法律上系采“事前许可”制，此观通保法第5条第2项之规定，
“前项通讯监察书，侦查中由检察官依司法警察机关声请或依职权以书面记
载第十一条之事项，并叙明理由、检附相关文件，声请该管法院核发。”
即可得而知。
(二)又通讯监察书(即监听票)依通保法第11条第1项之规定，应记载下列事项：
“一、案由及涉嫌触犯之法条。
二、监察对象。
三、监察通讯种类及号码等足资识别之特征。
四、受监察处所。
五、监察理由。
六、监察期间及方法。
七、声请机关。
八、执行机关。
九、建置机关。”
(三)综合以观，可知监听是否合法，乃有形式要件与实质要件之别：
前者系指监听是否符合法律规定
1.检察官声请+2.通讯监察书之格式+3.法院之审查核发
后者则为监听是否确实合理正当
如比例原则、另案监听、他案监听等
(四)因此，监听纵然于外观上符合法律上之规定(形式要件具备)并不当然表示合法，
盖尚有实质要件必须审酌，此即法院何以“嗣后否定”已核发监听票之监听合法
性进而影响监听证据之使用的缘由所在。
是故，已取得监听票后所为之监听，其实仅“推定”其为合法，得举“反证”加
以推翻之。
(五)此次特侦组所为之监听是否合法而引发之争议即在于这“反证”是否真实存在。
是以有板友认为“有形式外观则必然合法”系显属谬误，至于另有板友认为“虽
有形式外观但特侦组此次必然违法”亦显论断过早。
三、监听合法性之思考：(为我个人之意见，板友若没兴趣可以直接End)
在我看来，“侦查”是一个浮动且无法确定的状态，对于犯罪线索的调查，当下的检
察官并不能立即得知继续调查下去究竟是什么结果，也就是查了或许碰壁遇上死胡同
，但不查却是一点机会也没有，若换作你我是检察官，我们会做出怎样的选择？
之所以希望换个角度思考，系现在的人们是以“全知全能之神”(甚至超乎事后审查之
法官)的角度，回头检视这段日子所发生的事情，因而我们可以非常容易地挑剔特侦组
的监听作为，但这是否可能过于苛责同样身为人的检察官了？
违法监听断然不可，毫无疑问。
但何谓“违法”，人们真的想清楚了？
还是这又是一个人云亦云的例子？又成为另一边的政治打手？