[讨论] 何谓关说

楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-22 23:22:28
中秋连假的最后一发
这次实在懒得排版了
对来龙去脉有兴趣的
或是想找毛病指正的
麻烦自行往前翻旧文
→ kimkim:看在你整理这么辛苦的份上 我就告诉你观念上的死胡同 09/21 19:52
→ kimkim:就是"因果关系"这件事并不是你想的那么不可或缺 09/21 19:52
→ kimkim:事实上不论断因果关系在法学上不是啥罕见的事 09/21 19:53
→ kimkim:请搜寻关键字"行为犯" 09/21 19:53
→ kimkim:看完之后你再回头来看你把因果关系当成圣经的情形合不合理 09/21 19:53
→ kimkim:或者反过来说 如果关说没有导致违法结果 难道就不是关说? 09/21 19:54
→ IrvinYuan:实在不想打你枪太重...但是您所说的"行为犯"是入人于罪 09/21 20:17
→ IrvinYuan:的一种方式...您现在是要反过来证明...结果反推得证? 09/21 20:18
→ IrvinYuan:在下也并没有拿因果关系当成圣经喔...只是这种解说方式 09/21 20:20
→ IrvinYuan:您能说出什么不合理之处?而且结果没有违法可能当初是有 09/21 20:21
→ IrvinYuan:违法之虞...但是结果违法您能说当初是没有违法之虞? 09/21 20:21
→ IrvinYuan:别忘了当初提出定义的是您...下注解的也是您...我可是 09/21 20:23
→ IrvinYuan:挑战者...但是您对在下的论证无法质疑...质疑定义解法? 09/21 20:24
→ IrvinYuan:喔对了...顺便提醒您一下...行为犯可是做了就犯法喔... 09/21 20:36
→ IrvinYuan:比起用结果来看范围更大才对...别搬石头砸自己的脚 09/21 20:37
→ kimkim:重点不是适用范围 而是你对关说构成要件的认知 09/21 21:52
→ kimkim:1.请求内容违法导致违法结果 09/21 21:54
→ kimkim:2.请求内容违法但未导致违法结果 09/21 21:55
→ kimkim:3.请求内容不违法但导致违法结果 09/21 21:55
→ kimkim:4.请求内容不违法亦未导致违法结果 09/21 21:55
→ kimkim:哪个是关说? 我是1.2 你呢? 09/21 21:56
→ IrvinYuan:所以还在继续坚持单一内容论是吧...这次不加几个假设了? 09/21 22:22
→ kimkim:我从头到尾都在讲请求内容 是你自己拉结果出来的喔 09/21 22:24
→ IrvinYuan:走路小心点有没有构成恐吓的要件?注视某人是性骚扰要件? 09/21 22:26
→ IrvinYuan:"追"撞和"推"撞差别在哪里?要举多少例子给你? 09/21 22:27
→ IrvinYuan:真的不想要直接给你难看...但你提的东西到底被打枪几次 09/21 22:29
→ IrvinYuan:这么没问题干嘛还要加条件...要自己拿出来讲就别怕被拿 09/21 22:31
→ IrvinYuan:来质疑...绕来绕去锁死在自己提的一定是对的? 09/21 22:32
→ kimkim:你在说什么鬼 重点是啥? 09/21 22:33
→ IrvinYuan:那还讨论干嘛...怎么问怎么倒还怪人问得不好喔... 09/21 22:33
→ kimkim:还是你没办法回答问题? 那就算了~这都不回答没对谈基础 09/21 22:34
→ IrvinYuan:要假设是不是...那来假设...依法办理不然小心预算如何? 09/21 22:35
→ kimkim:那当然是关说 还涉及妨碍公务勒 09/21 22:35
→ IrvinYuan:回答得还不够清楚喔~~~单一内容论被打枪到死啦 09/21 22:36
→ IrvinYuan:笑死了~~~小心预算四个字违法了吗XD 09/21 22:36
→ kimkim:你连构成要件都不厘清就一直跳进事实认定问题 09/21 22:37
→ IrvinYuan:你抓依法办理就能当圣旨喔...还要多少假设? 09/21 22:37
→ kimkim:当然违法啊 预算是小心的喔 09/21 22:37
→ kimkim:赶快回答构成要件啦 你这种泥巴战法官都不用审案了 09/21 22:38
→ IrvinYuan:有构成违法之虞的就是要件...还要厘清几次 09/21 22:38
→ kimkim:没确定构成要件一直去跳个案事实 无言 09/21 22:38
→ IrvinYuan:麻烦去问问~~~小心预算四个字可以被钉成违法喔...XD 09/21 22:39
→ IrvinYuan:该行为的"内容"是您自行引申定义还是写得清清楚楚? 09/21 22:41
→ IrvinYuan:因果+事实的定义会比较差?还比较严谨哩... 09/21 22:43
→ IrvinYuan:还有什么要厘清的尽量来...靠反应几乎不用想可以回答 09/21 22:46
→ IrvinYuan:再告诉你一点...你要是推不倒我...马总统得到报告的时间 09/21 22:49
→ IrvinYuan:这些东西都已经是既成事实了...那可以被认定为该规定所 09/21 22:49
→ IrvinYuan:定义的关说无误...你去换个定义再来战吧...可以吗? 09/21 22:50
→ IrvinYuan:要证明你的想法没关系...引用错误来源就是自己找的了 09/21 22:51
→ IrvinYuan:记得要挑战我请把我的定义推翻...不然自找难看喔 09/21 22:52
→ kimkim:老实说 王金平说了什么是事实问题 我在跟你论关说意义 09/22 00:19
→ kimkim:你先想想请求违法之虞的违法是指内容.结果还是两者兼具 09/22 00:19
→ kimkim:当然如果你你不关心关说是啥 只关心王案 那我没兴趣讨论 09/22 00:20
→ kimkim:因为你觉得很明确的事实在我看起来未经合法调查 就这样 09/22 00:20
既然金兄坚持要讨皮痛
那就对不住了
麻烦回去看您在本版发的文章
要来纠正大家对关说的定义是你
拿行政院作业要点的也是你
画重点的也是你
退一万步讲王金平关切个案的也是你
说最少被认为是游说的也是你
现在说别人不关心定义?
指称在下觉得明确的事实在你看来未经合法调查?
一直坚持个被戳的到处都是洞的"单一"内容论就精神胜利了?
要当阿Q去买两桶方便面吃一吃就好
真的不用这么麻烦
内容论知道不好用了
再举例就记得加上"语气平和"当假设条件
反过来假设个"小心预算"您可以陷人于罪也就罢了
罪名拿个妨碍公务?
拿个恐吓之类的还听得下去
已经从您认证的游说退到事件当事人自承的关心了
您还死抱着通话内容不放?
要不要我再帮忙多退几万步?
在下逼问题是要让您正视事实
结果您看不懂别人是在帮您留面子
一样逼问题要答案而不检视自己的想法漏洞在哪里
再拿在下对您提出的规定所下的注解给您看一次
该请求有:违反______(a.法令、b.营业规章、c.契约)之虞者
若您要认为不是关说也没问题
推翻在下论点方法有二
1.林检察官做成心证之方式无违法之虞
2.请求与该结果无因果关系
要能合理推倒这个观念
而不是推不动就回去坚持自己的想法
不然就把当初您提出来当成游戏规则的行政院规定收回去也行
本来想说是个可以互相讨论求进步的对象
结果看来似乎不是法学专业
也不知道有没有写过论文的经验
更衷心希望您不会碰到需要亲自陪别人打官司的情况
光抓个说的话(做的行为)内容是合法的就拿来当圣旨真的是不行的
如果认真举例真的会举不完
请您坐下来好好想想可以吗?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 19:52:00
看在你整理这么辛苦的份上 我就告诉你观念上的死胡同就是"因果关系"这件事并不是你想的那么不可或缺
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 19:53:00
事实上不论断因果关系在法学上不是啥罕见的事请搜寻关键字"行为犯"看完之后你再回头来看你把因果关系当成圣经的情形合不合理
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 19:54:00
或者反过来说 如果关说没有导致违法结果 难道就不是关说?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:17:00
实在不想打你枪太重...但是您所说的"行为犯"是入人于罪
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:18:00
的一种方式...您现在是要反过来证明...结果反推得证?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:20:00
在下也并没有拿因果关系当成圣经喔...只是这种解说方式
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:21:00
您能说出什么不合理之处?而且结果没有违法可能当初是有违法之虞...但是结果违法您能说当初是没有违法之虞?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:23:00
别忘了当初提出定义的是您...下注解的也是您...我可是
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:24:00
挑战者...但是您对在下的论证无法质疑...质疑定义解法?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:36:00
喔对了...顺便提醒您一下...行为犯可是做了就犯法喔...
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 20:37:00
比起用结果来看范围更大才对...别搬石头砸自己的脚
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 21:52:00
重点不是适用范围 而是你对关说构成要件的认知
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 21:54:00
1.请求内容违法导致违法结果
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 21:55:00
2.请求内容违法但未导致违法结果3.请求内容不违法但导致违法结果4.请求内容不违法亦未导致违法结果
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 21:56:00
哪个是关说? 我是1.2 你呢?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:22:00
所以还在继续坚持单一内容论是吧...这次不加几个假设了?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 22:24:00
我从头到尾都在讲请求内容 是你自己拉结果出来的喔
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:26:00
走路小心点有没有构成恐吓的要件?注视某人是性骚扰要件?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:27:00
"追"撞和"推"撞差别在哪里?要举多少例子给你?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:29:00
真的不想要直接给你难看...但你提的东西到底被打枪几次
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:31:00
这么没问题干嘛还要加条件...要自己拿出来讲就别怕被拿
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:32:00
来质疑...绕来绕去锁死在自己提的一定是对的?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 22:33:00
你在说什么鬼 重点是啥?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:33:00
那还讨论干嘛...怎么问怎么倒还怪人问得不好喔...
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 22:34:00
还是你没办法回答问题? 那就算了~这都不回答没对谈基础
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:35:00
要假设是不是...那来假设...依法办理不然小心预算如何?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 22:35:00
那当然是关说 还涉及妨碍公务勒
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:36:00
回答得还不够清楚喔~~~单一内容论被打枪到死啦笑死了~~~小心预算四个字违法了吗XD
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 22:37:00
你连构成要件都不厘清就一直跳进事实认定问题
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:37:00
你抓依法办理就能当圣旨喔...还要多少假设?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-21 22:38:00
赶快回答构成要件啦 你这种泥巴战法官都不用审案了
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:38:00
有构成违法之虞的就是要件...还要厘清几次
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:39:00
麻烦去问问~~~小心预算四个字可以被钉成违法喔...XD
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:41:00
该行为的"内容"是您自行引申定义还是写得清清楚楚?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:43:00
因果+事实的定义会比较差?还比较严谨哩...
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:46:00
还有什么要厘清的尽量来...靠反应几乎不用想可以回答
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:49:00
再告诉你一点...你要是推不倒我...马总统得到报告的时间这些东西都已经是既成事实了...那可以被认定为该规定所
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:50:00
定义的关说无误...你去换个定义再来战吧...可以吗?
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:51:00
要证明你的想法没关系...引用错误来源就是自己找的了
楼主: IrvinYuan (恶文远)   2013-09-21 22:52:00
记得要挑战我请把我的定义推翻...不然自找难看喔
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-22 00:19:00
老实说 王金平说了什么是事实问题 我在跟你论关说意义你先想想请求违法之虞的违法是指内容.结果还是两者兼具
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-22 00:20:00
当然如果你你不关心关说是啥 只关心王案 那我没兴趣讨论因为你觉得很明确的事实在我看起来未经合法调查 就这样
作者: demon3612 (阿兹)   2013-09-23 08:50:00
部队长官跟戒护士说好好照顾我的弟兄,结果禁闭生被操死那这样有没有因果关系?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:13:00
跳针 脸肿 皮痛 还有没有新招 这版的人都喜欢来这几招?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:14:00
你最有趣的就是林检那两前提 我就跟你说你不厘清构成要件就进入事实问题 那就代表没有标准 则是否关说如何论断?
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:15:00
你不厘清构成要件而还只坚持林检的部分
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:16:00
我只好推定你认为的请求违法之虞至少包含请求所致之结果
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:17:00
不然你一直问因果关系是要干麻? 如果我对你的推论无误那么我对关说的构成要件与你的认知根本不一样
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:18:00
还有什么好讨论? 你就继续去坚持关说必须导致违法结果吧或者是用违法结果反推有构成关说
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:19:00
而对我来说 所谓关说就是看其请求之内容是否违法跟结果"一点关系也没有" 还要我在强调一次吗? 够了吧~"再"强调一次
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:22:00
对了 我的时间虽然没有多宝贵 但也不是拿来浪费的说了这么多你还是不理解 那我也尊重你的理解
作者: kimkim (专业鲁蛇)   2013-09-23 09:23:00
至于你要说什么脸痛逃离战场之类等等就随你该讲的我想已经够清楚了 你不能接受我只能说我很遗憾

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com