前两篇文章的推文给了我很深的感触。我引用了一个数学问题的例子作为原型，问
了一个不大一样的问题。但是绝大多数稍微听过这问题、或者学过条件机率的人，都
是把原始题目的答案背了出来、进而借机指责我错了，一些人甚至会尝试去修改我的
题目：或者把问题改回原始问题的提问、或者把题目前提作了些修正。
我是没什么资格去教训别人啦，不过对我来说这件事情，可说是彰显了我们“背诵
”远优先于“思考”的情形。
不过在这里我想进一步聊一下，我举的例子到底说明了什么。我所要强调的是，偏
颇的资讯是无效的，不能改善原有的机率。知道正确答案的主持人刻意打开一扇未中
奖的门的时候，并不会因此让你的中奖机率由原先的1/3提升到1/2。
那么，the Monty Hall problem说的是什么呢？它说的其实是一旦你了解这资讯是
偏颇的时候，你可以透过改变去对抗它，将它引导成对自己有利的事件。但是这个重
点在于改变：你必须做出修正、选择另外一扇门来“利用”这个偏颇的资讯、提升你
自己的胜算比。
在网络的嘴砲上这个原则是很好应用的，特别是每个人倾蓝或者倾绿的嘴脸一望就
知。只要先了解他的言论是一项偏颇的资讯，那么问题就能简化成一个相当锐利的题
目了：
他没有说的，到底是什么？
让我举个最简单的例子，也次这次的事件好了。许多绿营的人想强调马英九心狠手
辣、不到一周的时间国民党考纪会就撤销了王金平的党籍。他们会强调对于基隆的张
市长，国民党考纪会就不是那么有效率。但这就是一个典型的“主持人开门”的作法
，他们选了一扇门打开，然后两者去大肆比对。
唯一的问题是，其他的门在哪里？
第一扇门 第二扇门 第三扇门 第四扇门 ........
王金平 张通荣 林益世 赖素如 ......
六天 26天 七天 六天
把其他的门找出来，然后你就很可能看到完全不一样的故事。
更简单的原则是这样的：除非他愿意把所有的门都打开，否则自己选择一扇他没有
打开的门自己打开去看，你找到的更可能是真相。