其实省籍间的差异在1990年以后，已经是一个被解决得差不多的问题了。但是一直
到现在，还是有许多人爱拿“印象”、“记忆”来在这边纠缠不清。但是有多少人真
的经历过以前那段历史？有几个真的去想过到底是怎么一回事呢？
在这里我准备写一系列文章来解释一下“省籍”这个问题的效应到底是什么，帮忙
那些成天爱战政治、却又只能被政治人物操纵的议题带着走的人，还能够有些基本的
了解。我知道我的文章常常又臭又长，因此我一天尽可能只讲一个简单的概念。
作为开始，我先讲一个最基本、最重要的概念：绝对比例和相对比例。这是在炒作
省籍问题的人最刻意去混淆的基本概念，他会让你对台湾社会的基本图像产生严重的
误解。
事实是这样的：所谓的“外省人”只占台湾总人口13％～15％，换言之，其实不管
在哪个部门，无论是劳工、资本家，甚至是军公教人员，事实都是本省人占有优势的
比例，很多时候都是绝对优势。
是的，即使是在军公教人员，也都是本省人占了多数，我后面会再进一步解释这情
况。现在只要简单地说，造成这个趋势的因素从1960年～1970年就开始了，基本上国
民党政权来台湾十余年之后，就面对到问题，造成的结果是大量本省人开始进入军公
教体系，导致到了1970年代末期时，军公教人员已经是本省人占多数的情况了。
http://www.ios.sinica.edu.tw/fellow/chinfenchang/
这是中央研究院社会所张晋芬的著作网页。我们今天看的是她的其中一篇文章：范
云、张晋芬，2010，〈再探台湾高教育成就的省籍差异〉，《台湾社会研究季刊》，
第79期，页259-90。选这篇文章来谈的理由，是网络上可以下载到、同时在我这里主
题上该文有图表可以解释。
我们看到279页（该文件档21/32的部分），这份图表显示的，是1999年台湾成年人
（20到70岁）的父亲，任职在军公教人员的比例。再次强调，这是受访者父亲的资料
，换言之这反映的至少是再20年以前的军公教人员省籍比例。方便懒得开网页下载文
件的人，这里简单说一下图表的数字：外省族群占36％、客家人占11％、闽南人占了
53％。
因此，从整体的角度来批评军公教时，你其实在谈的是本省人已经长期占据绝对多
数的一个部门。至于为什么出现这样的状况，我后面会再进一步加以说明。这里我接
下来要提的，是所谓的“相对比例”问题。
由于台湾本省人口占绝对多数，同时国民党很早就没有一个类似种族隔离的族群政
策，因此即使是20年前的政治转型前后，要拿族群议题炒作的政治人物，其实是没办
法真的找到国外种族歧视那类的资料，来加以爆料处理的（其实1987～1990年间他们
真的是这么干了，但是这背后的逻辑问题我下一篇会解释）。理想上的“歧视”问题
，像是南非的种族隔离政策，是建立在明确区隔出黑人、白人的前提下进行的，这却
不存在于国民党的统治手段上。
因此合理的、可行的作法是采用相对比例的策略。但这里包含两种不同的解释方式
：有可以辩论空间的，以及基本上是胡扯的。我来解释一下这两者的差别。
第一种提问的方式基于“胜算比”的概念。简单地说，如果外省人比本省人在进入
特定部门间，存在族群上的差异，那么就可以进一步讨论的。事实上这是普遍存在的
情况。大家最喜欢吵的就是，比起本省人来，外省人有更高的机率进入军公教部门。
很多人就在这里开始大做文章了，特别是去塑造出外省人是特权阶级的那群人。关于
胜算比的问题我后面会继续讨论，这里只想提醒一下铜板是有两面的：那本省人是在
哪些部门比较有优势？答案很可能是让那些人大失所望的。如果你看许嘉猷在1987年
所做的研究，你就会发现那个被刻意不提的另一面：其实外省人也比本省人更容易成
为劳工阶级，本省人在成为资本家和“小资产阶级”上远比外省人更具优势。
接下来我讲另外一种谈相对比例、但是我必须说这是几乎等于胡扯的方式；就是把
人口比例直接套用到要针对的部门上。这个说法背后隐含的逻辑是，如果外省人只占
台湾总人口15％，那一个部门里外省人占了超过这个比例的人数，就是有问题的、就
代表有不某种“特权”的情况发生。
为什么这个解释有问题？因为这种说法说法其实将整个社会各部门，看成是用抽签
的随机过程，但是社会过程从来都不是这样的一回事。社会有许多筛选的过程和机制
，而“特权”意味着突破这个正常机制的作法。第二种说法其实也就意味着对社会完
全误解的想像。
明天的第二部分，我将谈之前提过的“男女合校问题”，并用它来处理炒作省籍议
题的人常刻意混淆的逻辑问题。