基本上 广设大学的目的并没有太大错误
国民的平均素质可以因为多读书而升高 绝对不是错的方向
问题在于政府并没有针对就业方向辅导各大学设系所
太多研究型的科系 （例如 物 化 历史） 出来绝对难找工作
结果变成大家一股脑在抢行政职 公职
人数未掌握好 造成某行业的待职者过多 但缺确不多 例如社工
另一方面 学校为了变成大学 科系与他校重复过多 未建立起自己的特色
应该先寻求产学合作 再设科系
例如 有游戏开发商愿意合作让学生在校时就来公司实习
满意则可优先聘用 学校再来开个游戏平台科系等
政府其实可以指导很多东西 但 哎 也不知道政府在做什

据说最缺人的是传产 要跟什么科系合作呢?

传产 大多是化工吧

什么时候大学这种事是要去管就业了？没听过‘大学不是职业训练所’这句话吗？

既然要叫做‘咖哩居’，‘由你佛色踢’，那就不必然跟职业相关连，要用这个标准的话，一类组九成科系要砍了我看～

企业抱怨大学生没法用 先实习也好呀

如果学生抱怨还没毕业就要被当廉价劳工利用

所以你提出两个方向是政府可以管的

有学分还好吧

或者原po认为 这些实习的学生可以拿多少薪水?

那1+2其实还是等于一类组的科系九成要砍掉

所以我才说是指导呀^^

学生除了学分以外 既没薪水 以后也没保障工作 原po要负责吗

法律其实该走学士后法律

曾经有人提过，但被轰的满头包

而且所有德国海归的都会出来骂人

怎么就被骂成拖垮经济和新鲜人的政策了呢?

现在的司律 学分班都可以考 要读的应该让他走学士后

大学不是职业训练所，要搞产学合作请找高职。

又不是四年都在职训 也有学别的

其实你讲到人数控管这个观念就等于整个否定广设大学的过程了

以前只有30趴，或者退让到50趴录取率时人数可不是控管的很好？科科。那问题是‘每人发一颗篮球’的思想作祟了不是

我是针对科系控管 提升国民素质才是广设的目的

整个台湾民主化的过程就是一路的re-public，把以前空管的东西通通放宽，哪一行不是这样

为什么新鲜人找不到工作 政府塞钱叫企业用22k顾新鲜人

我不晓得为什要阻止吴宝春读emba 这样^^

大学原本就是研究机构.如果是技职得话干嘛不去计职体系

让他们有地方蹲一下撑过头年饭碗 学习点职训累积经验

广设大学后 大学就要分研究型跟非研究型才对

提升国民素质用大学???第一.那社会教育跑哪去2.谁说广设

当然 难道现在人的素质没有比40年前只读小学毕业的好?不要任意否认

我们本身就有技职系统.为什么还要用个非研究型大学?

技职系统不就升格了吗?

重点是现在读大学的人有40年前读大学的素质吗?

你把现在读大学跟40年前读小学的人比.难道现在要读到大

以前还有人看不懂字 现在根本很难想像以前平均读到小学就出来工作 大学是少数

你如果觉得多读10年书还比不上.那就真的全拆了

一个30岁小学毕业的人 跟一个30岁大学毕业的人 谁素质好?

所以才说读大学会提升素质呀 懂吗???我没有说只 ^^

你认为现在30岁大学学历和以前30岁小学学历素质分的出?

想要提升素质有太多方法.包含社区大学.而现在大学的用处

在我看来只有学历差异.真的要学东西都还没社区大学强

我会赞成不同大学广设只有一种:"大学费用自费不补助"

说的更难听点.原本广设大学就是为了满足家长大学毕业好

找工作.但是他们却忘了一点事情:"高等工作量原本就少.原本可以由大学学历分出来的能力当不能分的时候.就别怪他人用更严格的标准去找人才"

而如果你允许大学生这么多.那请要求大学生的素质不能比

以前大学生差.如果只是比以前小学生好.那干嘛不增强小学教育.而是让他们多念这么多年比小学强

大学生质素有没有比以前差 其实是把关的问题

不是把关问题.而是人数问题.当你供给的人数过多时.你凭什么要求所有人素值都高????

不用说几年.这十年来我们系上教授教在哀.概论越教越简单

考问答题居然可以写一行交差....那要打不及格吗?请问全般有仪半以上有这状况你要怎么打不及格?

我当年系上的教授 重科是1/2以上在当的不过要说更早 其实再早的大学难进 却有由你玩四年之说

以前的标准更松吧 不过其实你也没什数据说现在素质变差

有没有素质变差问老手就知.进职场没没这感觉的?XD

最好是以前标准更松.只是以前的大学生可以轻松应付.现在是标准降低了还一堆大学生混到过不下去

我为什么知道....因为我帮忙做的10年的概论课程教材当你所有东西都得越写越白话时....我都想问到底以前怎过