这则新闻在最后，反而自由时报的交代比较详细。
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/23/today-t1.htm
本案发生在吴乃仁担任台糖董事长期间，春龙开发公司向台糖租用的雾峰
工业区等土地，多次表达想“转租为售”却遭拒，春龙总经理潘忠豪得知
时任立委的洪奇昌与吴乃仁熟识，找洪帮忙协调，随后吴乃仁指示台糖人
员以公开标售方式处理雾峰的土地，并赋予春龙公司“议定优先购买权”
。
此案在九十二年八月经台糖公司董事会通过，至于土地出售底价，吴乃仁
裁示以接近公告现值的六亿二千八百多万元，低于该公司资产处查估的市
价七亿八千多万元及公告地价加四成的八亿七千多万元。
[中略]
吴乃仁等人不服提起再审，台中高分院审理后，法官以本案之关键在于是
否低估地价，而台糖人员查估的七亿八千多万元及八亿七千多万元为提供
内部研析之用，并非该公司正式估价程序，原判决漏未审酌部份证据，此
为足以动摇判决之事实，裁定开始再审，并停止刑罚执行。
至于苹果日报则说：
吴乃仁被控十年前担任台糖董事长时，接受洪奇昌请托，无视台糖内部建
议应将三十二笔土地以市价七亿八千万余元，或以公告地价加四成的八亿
七千万余元标售，反而核定底价为六亿二千万元售予春龙公司，两人遭判
刑定谳，均不服声请再审。
简单地说，目前没有争论的事实是：春龙开发公司透过立委找台糖董事长乔土地案
，台糖董事长因此下令土地转租为售、并且以低于台糖自己内部的估价、也低于市价
的价格售给春龙开发公司。
我特地把政党颜色拿掉，看看这个纯粹的事实描述会给键盘法官怎样的判决。
高等法院怎么说呢？这判决指出，台糖董事长没有义务要接受台糖自己内部的非正
式估价方式，因此不能就硬说“以底价售出”的方式，造成台糖蒙受财务上的损失；
如果没有损失，那么背信也就不成立。