http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5542662.shtml
正视财经幕僚空洞化的危机
【联合报╱社论】 2010.04.17 02:25 am
昨天我们以产创条例为例，指出府院高层欠缺财务财政的基本观念，今天则要继续以该法
案为例，解说马政府反复摇摆的政策、不尊重专业的态度，以及政商杂处的政策研议机制
，将造成财经人才的疏离，逐渐形成府院财经人才的“空洞化”。
在去年十月，产创条例在赋改会讨论时，原本有两个版本，甲案是营所税率降至廿％、保
留四项功能性租税减免，乙案则是营所税率降至十七‧五％，但取消四项功能减税。这甲
乙二案孰优孰劣当然可以讨论，而当时也确实做了详细的研商。赋改会的成员中有数位咨
询委员为企业界龙头，也包含立院财经委员会的朝野立委，总共加起来廿余人。既然当初
讨论过后决定甲案，也由财经部会送行政院院会通过，照理说，这法案该有它的庄严性与
论述基础才是，怎么会到了立法院，却任由当初在赋改会未发言反对的企业代表与立法委
员起哄，就把甲案丢到垃圾桶呢？
我们要在此严正的指出，财政部、经济部都是宪法上明定的财经主管部会，而赋改会更是
行政院正式发聘的合法任务编组；当总统轻率地将体制内详细讨论的法案丢到字纸篓时，
其实也不啻将所有这合法研议的程序和参与者的集体才智丢进了字纸篓。当今台面上财经
阁员中，大概没有一人会像杨志良一样，在总统发言后挺起胸膛为自己的政策辩护。说严
重一点，我们甚至很难看到财经阁员有自己的政策理念可资辩护。如果阁员没有中心思想
，亦即没有产业理念、财经蓝图、经济方向，所有政策都是呈送总统或院长裁定，台湾的
财经发展会有前途吗？财经阁员与法定任务编组的体制内意见不受尊重，则久而久之，他
们就不会再有意见或不会再想参与。坦白说，没有中心思想、没有政策方向的官员，显然
只有事务官的格局，一切都听今上圣明裁示，这就是马政府的财经危机。
马总统也许会说，他也成立了总统府财经咨询小组，也常听财经幕僚的意见。但容我们坦
率直言，财经咨询小组的组成与运作都大有问题，这其实也是今日台湾财经问题的乱源之
一。
美国是总统制国家，其总统经济顾问小组（CEA）的设计可堪借镜。欧巴马的CEA只有三位
委员，分别是柏克莱、芝加哥、普林斯顿大学的杰出经济学者。除了学术研究外，他们或
亦有政府服务的经验，却没有任何利益色彩。但台湾的总统财经咨询小组却有十数人，组
成复杂，其中甚至有三分之一左右的企业相关人士。在过去一年半之中，至少十号公报、
遗赠税、服务业发展重点等重大案件，都是在小组少数人短暂发言之后就仓促定案。美国
的CEA由三位委员分别下辖若干专业的研究人员，对特定议题进行研议，必要时亦会找企
业界人士公听。但无论如何，有利益色彩的企业或人士只能透过公听会去影响国家政策，
而不该以总统或副总统顾问的方式与闻国政。但在台湾，我们却没有这条防线，以至于几
乎所有的财经政策都是向企业倾斜。
财经政策往往有其复杂性，也都需要细腻的推演与思考。美国前任与现任联准会主席是著
名的总体计量经济学者，对数据推演掌握娴熟。所有历任美国CEA委员，也都是思虑绵密
的大学者，其中还有数人后来获得诺贝尔奖的殊荣。但是台湾的财经咨询小组，不仅成员
参差，且运作亦以短打为主。每次开会由内阁财经中阶官员准备资料，简报完毕后十数人
短暂发言讨论，往往立刻就能做成政策结论，甚至发放新闻稿。这是何其草率的决策方式
？
我们要诚恳地告诉马总统，财经决策不是这样做的；这样的所谓幕僚会议不但做不出有品
质的决策，更有使内阁各部会噤口或自愿“做小”的后遗症。财经原非马总统的专长，当
然要仰赖财经幕僚的研议与建言；可是，以目前府院财经幕僚的成员、运作与表现观之，
我们深以为忧。这是马政府亟须补强的第二个面向。
【2010/04/17 联合报】