网址：http://yuyulaw.info/?p=245
就用本篇说说我身为一个法律出身但却非主流的法律人，怎么看这场闹剧吧！
一. 神圣化的学运是可笑的
我的立场我在一开始就讲明白。
学运跟一般社会运动本质上没啥不同，只是组成份子可能略有不同。
假如一个学运的主张，是愚蠢昧于事实的，却只是因为学生、教授身分使得该活动就神圣
不可批判，这才荒谬可笑到令人无法接受。
这次的“野草莓”，参与者似乎处处散发的就是这种自以为高贵的睥睨，真够恶的。
二. 谈谈宪法
司法院大法官会议解释第445号，首度明确地将台湾的集会游行权切成两部分来探讨，在
逻辑上以及法律上皆精采之作！虽然内容概念抄袭自美国大法官的看法甚多，但仍然值得
鼓掌。
而台湾媒体还是一样维持“失智”本性，从没来有谈过这个1998年就已经谈得很清楚的概
念。
当年的大法官一刀将集会游行问题切成两大块：“内容”和“形式”。
大法官表示，集会游行中群众主张的“内容”，政府不得干预。
当年的问题就在于政府事前审查群众游行主张的内容，凡是“涉嫌主张共产主义或分裂国
土”的一概不准。
大法官的意见即，民众高兴主张什么是他们的基本自由权利，政府管不著，也不能管。一
旦管了，就是违宪！
但另一方面，民众用什么“形式”来进行集会游行，政府就可以在“保障集会游行活动之
和平进行”与“避免影响民众之生活安宁”这两个前提之下进行管制。
比方说，抗议群众不可以拿土制炸弹出来表达诉求，或者抗议群众不能主张要到总统府内
、军事基地内游行主张诉求。
换句话说，集会游行的手段、地点、时间，政府是可以在基于上述两的前提之下，去行使
公权力的。
这就是为什么集会游行的时候，警方可以用拒马、封锁线围出管制区，或挡开不同诉求的
群众。
讲大白话，就是政府有权画出一个区域，你群众在里面要说啥都可以，但是你不能越界。
越界我公权力就能进来。
这背后的逻辑说穿了，就是你爱说啥都可以，言论自由的目的就是要让你有自由把主张说
出来，看能不能影响他人或是博得多数人的认同。集会游行是一种让“说话音量变大”的
有效方式（起码媒体会去采访，等于免费上电视广告宣传），不过你不能借由集会游行来
影响他人的自由或权利。
比方，邱毅当年带头用宣传车冲撞司法单位，这就违法犯规了！这已经跟言论自由无关，
而是“形式”根本不合法！
所以活该邱毅被关进监牢，这本是该付出的法律责任。
同样地，那些把陈云林围在饭店限制人家人身自由的，或者追打中国记者的，当然都是违
法！
这部份我就不赞成我自己的宪法教授–廖元豪老师，最近文章的主张：“把一个基层异议
者的抗争场域，误当成自强活动或嘉年华式的“庆典”、“仪式”，从而自觉或不自觉地
以“秩序”、“裁量”当作衡量集会游行权的基本标准。”
我认为集会游行的本质就是一种意见表达方式，不代表透过这个手段就取得某种正当性，
可以片面侵害他人权益。民主的本质是你透过这个手段来表达意见让多数人听到，但多数
人不见得要认同你的意见。当然你更不能影响到其他人的基本人权，包含“拒绝听你意见
的自由”。
因此，在表达形式上为维护他人权益的一些管制举措当然会应运而生；我无法接受一个失
序的社会运动有其正当性说它手段是可接受的。
表达意见的同时，尊重他人听与不听以及其他自由的目标，自然会是一种秩序与圭臬的追
求。
而这个社会不仅仅存在基层的声音，富人往往更常沦为民意强奸的对象，这也是廖老师眼
界不及之处，但这是题外话了。
顺带一提，大法官还认为偶发性集会游行的情形，“二日前申请的规定”是违宪的；换言
之，偶发性集会游行根本不存在“许可制”或“报备制”的问题；这就是为什么红杉军末
期还有部分人坚守在总统府附近摇国旗，不需要申请（偶发性集会的解释范围可以很广的
）。
从大法官的逻辑，我们回头看陈云林来台马政府的举措。
拉出管制区，在陈云林活动区域要求群众离开，这都是合乎宪法的。群众拿汽油弹被逮、
攻击行为被逮，通通都是合宪合法。
群众拿国旗被阻止，这是违宪的，因为群众要主张什么，那个主张内容警察是不可以管的
。就算你要拿台湾国国旗（真他妈有这鬼国家的话），警察也是管不了的。所以，你议员
、立委跑来作秀，拿的是竞选旗帜，警察当然也管不了。
我们的警察一开始跑去管国旗，也是犯规了。
法律面的东西我希望能尽量讲得简单，复杂深入的就先跳过。关于集会游行与言论自由的
界线，基本上就是大法官画下的那条线，我个人相当欣赏。
接着我们就来看这群不念书的野草莓主张：
三. 逻辑这么差，台政大水准还真烂啊！
看看野草莓的诉求，怎么看逻辑怎么不对，整个也就显得可笑。
1.主张陈云林来台有众多反对声音同时，请也尊重支持他来台的声音。更应该要尊重任何
国籍的人，踏入中华民国领土均依宪法享有基本的自由权。
警察在陈云林身边画出警戒区，本属应当。不管你要支持或抗议他，依照大法官解释445号的逻辑，随你爱怎么讲都行，但是你不能在实质形式上去影响到别人的自由。
一群人围住晶华饭店，或者要半路堵人，这都是超越了“单纯主张言论”的范围，我不懂
这群野草莓书是唸哪去了？文中半点未提。
2.警察打人、阻止国旗，执行勤务过当，这票里面有法律人的学生团体，怎么忘了“法律
诉讼”这么基本的人民权利行使方式？
你们真的那么正义凛然，那就应该要透过台大、政大的法律服务社，免费为这些你们眼中
受到警察欺压的人，依照警察职权行使法提出诉愿、行政诉讼啊！
告到那些执勤过当的员警降级离职，清理警察素质。
官方网站上不是详述了一堆警察滥权的故事？那就想办法去蒐集证据、提起诉讼啊！
你们有法律知识，握有司法武器。你拿着武器不用，也不会反击，只会透过街头政治运动
来奢望达成目的？社会改造是没有特效药的，相信革命、群众运动的下场就是整个社会都
付出庞大的代价，无论是经济或文化，也不侷限在现在，往往更祸延三代。
该不会陈水扁这个法律人立下的典范太成功，而且还是现在进行式，让这些法政学生们一
个个都群起效尤，不管程序正义、不管法律了吧？
你们是唸法律的耶，还是在学校太混了，忙着跟政党的外围学生组织眉来眼去，忙着早早
替自己的政治前途铺路，忘了这些基本必修课程内容吧？
3.要主张修法，那你们的抗议对象应该是立法院，怎么看都不会是行政院或总统府。
修法单位是立法院，有政治系跟法律系学生组成的团体，不会连这点常识都不知道吧？要
修法，请找混吃等死的立委。
立法院离蒋庙不远，走过去不用20分钟。不知道方向的话请往台大医院方向“直直走”就
可以了！
反正人也不多，立法院停车场够坐的。而且还有一些树荫，避风挡雨遮阳光，附近尚有好
吃的凉面店跟排骨便当店，处理民生问题也方便。
马政府愚蠢的“股市跌幅减半”政策、“国安基金护盘”政策以及“减碳”政策，比起警
察职权行使过当更是会动摇台湾经济财政根本的狗屎政策，才是更该被批判的。
因为这三个政策没有法律责任可以谈，了不起就是不痛不痒的政治责任。
警察滥权我前面说过了，就去告死那些烂警察，那是有法律责任的。
法律系的不会连“法律责任”、“政治责任”的内容跟实现手段都搞不清楚吧？
看来还真搞不清楚，野草莓官方网站上，我只看到他们哀怨地娇喘一声：“行政院的高官
或马英九没有正视我们….”，我还熊熊看成是酒店小姐“王董你怎么这么久都没来看人
家…..”的照样造句哩！
你主张修法，那你的“人客恩公”应该是立院“衮衮猪公”吧！
4.端看他们主张内容，是也提到了大法官解释445号，怎么就没讲清楚“形式”、“内容”两个分野呢？
怎么就只取你们需要的部份来谈呢？
现场很多抗议民众本身也犯规违法了，例如冲撞推倒拒马的，警察的逮捕当然是合法正当
，怎么你们又不谈了？
你们也学“一个中国，各自表述”，搞起“一个解释，两种主张”的政治手段啊？太贼了
吧！
另外你们的主张“…..惊觉集会游行法当中存有大量不当箝制人民言论自由的规范在，当
中的症结即在于集会游行法里面充斥了太多不确定的法律概念…..”别开玩笑了，哪部法
律没有“不确定法律概念”的？那我们要法官干嘛？不就是要处理不确定法律概念如何适
用到真实世界？反过来，不确定法律概念的存在也是为了让法官有审判空间。
你们要批判这部份被过度限缩或过度扩张解释，请公干众法官。
要改要修法，请到立法院。
结论：
这个马政府要拼经济，有一堆举措通通施力在错误的地方，只会作物理学上的“负功”。
我在讨论金融风暴的文章里面也会慢慢提到，从经济学与法律分析方面怎么看这些东西。
但是同样20几岁的人，我看野草莓一整个就是不念书的可笑笨蛋。
主张的东西肤浅、没逻辑不谈，还搞错对象、搞错责任归属？
我为我的看法作一个简单的表述，至于历史面、政治利益面等一些谈起来就冗长、沈重的
东西，我也跟亲友谈过了，这里就不重复了。