对于性平教育，个人亦是不满意，虽然只有大概浏览过，但觉得
内容太多关于同志，这应该也与性平教育的原意不合。再者，教
育部除了关于国家意志，不得不有政治介入外，对于不违反法律
的部份，不应该选边站，从那几份手册看来，教育部似乎选边站
了，这反而糢糊性平教育的重点，现今两方的争执点都在“对同
志议题的是非评论”，正是教育部编辑的手册内容不当所造成的
。性平教育应该做的，是让受教者产生平等看待(不歧视)不同于
自己的性倾向、特质的观念，不应是，告诉受教者“必须接受各
种性倾向的正当性”，后者应由社会机制来达成。会造成现今的
状况，除了可以看出性平委员的多数立场外，不也反映了异性恋
之外的性倾向者，在台湾社会长期受歧视而煎熬不已的焦虑。
从三本教材中同性恋篇幅的占比，还能察觉另一个有趣的现像，
在性别运动中，可见“异性恋霸权如何又如何的评论”，但在性
平教材中，同性恋有专章、专册，那双性恋呢？虽然性别运动不
会是意图推翻所指称的异性恋霸权，建立同性恋霸权，但在这却
有一点点这种味道呢！
个人认为教材不应选边站，反而是辅导系统得大大的强化，除了
霸凌问题发生时，需要专业的心理咨商、辅导外，异性恋之外的
性倾向在整体社会中毕竟还是少数，在目前的社会现况下，多数
人对性少数的了解是有限的，性少数者的原生父母在性倾向不同
下，对性别问题通常难以给予足够的协助，政府该做的就是强化
学校的辅导系统在这部份的功能。
个人认为，“平等教育”及“反歧视法”(平等法)才是较终极的
做法，而性平、反霸凌…等等应是这底下的子议题，对于社会上
各方的弱势也才能做到真正的公平正义。现今性平教育会受如此
重视，政治考量真的满大的，除了同志团体在都会区有一定影响
力，媒体对性侵案件的关注使大众持续的讨论，也造成从政者相
当的压力，而其它弱势团体在缺乏媒体版面下，不知何时才能受
到同等对待。