※ 引述《kuca (道法自然)》之铭言：
: ※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1E7efmkj ]
: 作者: ppit12345 (汪喵) 站内: HatePolitics
: 标题: [新闻] 拒绝大巨蛋 绿党12.3发动4万人游行
: 时间: Thu Jul 14 14:19:25 2011
: ※ ※ 引述《kuca (道法自然) 》之铭言：
: ※ 引述《zuilon2000 (越过地平面_冲锋陷阵)》之铭言：
: : 这是给绿党戴帽子　
: : 消耗环境资源要有限度或永续性　
: : 求经济发展不能不顾环境　
: : 难道有人想活在乌烟瘴气的城市或乡村里吗
: : 绿党并不是为反而反　
: 环境资源的永续及有限,前提在于该生态系是否为自然生态系
: 以生态学的角度来看.都市生态系恰好不在此列
: 都市生态系主要的主轴是在于人的生活是否舒适
: 并不是在于要不要永续,也没有资源有限的议题存在
: 把这两个混在一起讲只能说不懂环境生态才会做的事
已回应
我并未指生态系永续
p大可能误读了我的字句
: 绿党与其在那边争都市的一块绿地,不如去争七股的风力电场
绿党组织不如想像的大 也有地区侷限
不是所有议题都能深入了解和采取行动
: 不论争大巨蛋跟公园,从头到尾都是跟他们的环境理念冲突
这点没错　但不意味是反智　非理性的
: : 国光是反可能带来的污染
: : 核电是反风险　
: : 看事情除了短视近利还有别种角度
: 有趣的是
: 绿党反国光,并不是在于反当地势力,而是在于反政府政策
: 以EKC来看,所有的工业国家都是先经过污染才慢慢达成经济与环境妥协的地步
线性史观
: 主要是在于人类本身在当下所需求的是何种生活,而不是"未来需求的生活"
: 没有现在的工作你就没有未来要求更好的生活的本钱
: 所以如果你只看环境,代表你才是短视近利
: 因为没有任何一件事是可以一蹴可及
只看经济 就表示有远见吗
两个都要一起看阿
: 再者.绿党反核电主要是根基在风险上
: 不是根基在IEA设定的能源安全上
: 也不是根基在台电与中油的成本效益分析上
核电的主要争议就是它的安全
其次是核废料的处理
: 这只是代表着绿党口号是多么的短视又"近他们自以为是的利"
绿党愿意理性讨论　可以和台电好好谈
开场公民会议　落实草根民主 但是却没有得到正面的回应
只是否定　忽略绿党的声音
: 能源安全并不是短短10年就可以做到的事
: 之前我看过扁政府时代能源局的能源安全相关评估案
: 你知道做出来的结论是什么吗?
志功不可以相从
我说我认为应该这样做和马上就要达到这个景况是两回事
反核有基进派也有温和派
在运动中当然是具有强烈对立的意见会被突显
依法落实非核家园同时是绿党的诉求
: "就算现在核电风险在高个十倍,对于百年内的环境与人文损害依旧是最低"
: "但是拉高到万年,核能才会高于其他发电方式"
: 这等于是就一种"以现在确定的现实来评估未来"
: : 重视生态和永续发展
: : 不是指只能在经济和环境选边站
: : 但偏向环境的一边
: 这是不懂环境经济学才会说出来的话
: 现在mod在特选69上有个bbc制作的carbon hunter
: 看完再来跟我说感想,因为这才是血淋淋的环境现实
我没mod 网络上只找到这个　不知是否相关
http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/carbonwatch/2010/05/the-carbon-hunters.html
绿党是国际性政党　全球思考　在地行动
雨林议题当然有关注
私以为只要是有关环境或和绿党理念相违背的事
没有哪个比较重要　都一样重要
绿党之所以会有让外界感觉只谈理念不顾现实的理想主义者
是因为绿党还在成长　还没进入治理的阶段
对立冲突但理性非暴力　进行沟通辩论　然后有妥协方案
就像你有看过谈判的一方　一开始就亮底牌吗
政治不就是一种争取意见加入决策内的过程
如果能极力争取　为何要先退让
: : 我想独善其身的基本教义派环保人士
: : 就不会对政治表达他们的意见了
: 基本教义派才会选择要威胁别人听从他们的政治建议
: 不要以为加个独善其身就等于是特定条件
: 就算在各国环境学中.都有偏向经济派跟纯环境派
: 通常最大声的,就是纯环境基本教义派
: 几乎都是游走在法规之间
嗯 传统绿党会有两位着急人　一男一女
通常一个是深绿 一个是浅绿
但在中华民国(台湾)的绿党有没有如此
我就不清楚了