关于宪法70条明定
立法院对行政院所提之预算案，
不得为增加支出之提议。
学者林纪东认为立法院有预算高权
本即有增加预算之权，只是范围要限制。
也就是说将宪法70条做弹性处理。
但是释字264、391则坚持不得增加。
惟无论如何，所处理皆为预算案。
与今之法律案尚有所间
站在现代福利国思考
国会立法增加国民福利应才是宪法所欲追求
释字阐述宪法70条旨在避免增加财政负担
然而国会可立法剥夺人民生命、自由、财产
举重以明轻
又何以不得立法增加人民财产？
过去台北市议会订定自治条例
要求台北市政府发放敬老金
柯文哲覆议失败转而请求行政院函告无效
当时的民进党行政院说预算案跟法律案不同
立法机关订定自治条例增加支出
与审议预算案时不得为增加预算之提议无关
于是打枪柯文哲
如果立法院不得为增加预算之立法
那么当初的不当党产处理委员会
还有促进转型正义委员会
都是立法院自行立法设立的机关
没有一个是行政院所提出
但是却增加了许多预算支出
他们不就是妥妥的违宪黑机关？
※ 引述《leo1990910 (航海士35P)》之铭言：
: 4酱のLA
: 先打个预防针，我个人不是很喜欢鸟
: 但因为个人认为要吵架一定得站得住脚
: 怕到时候小丑竟然是自己
: 所以还是去查了查资料
: 今天查了查宪法70条、释字391及释字264
: 大概的内容是说立法院就预算的部分
: 只可以审议监督，也就是删除冻结
: 但是让支出增加或收入减少的决议是不行的
: 而且虽说支持方表示
: 这次是“法律案”而非“预算案”
: 但又释字264表示不能用“预算案之外以委员提案方式为增加支出之提议”
: 所以纵使是法律案，应该也不能增加支出？
: （这部分请专业人士解释一下）
: 所以个人查的资料，就普发一万的部分
: 是不是真的有违宪的疑虑咧？
: 另外个人想再问
: 倘若当初就只有砍台电1000亿
: 然后把这1000亿改成普发现金
: 大概一个人领个4000块
: 总支出4100亿完全不变
: 这样争议是不是会少很多？
: 有没有专业八卦？
: