※ 引述《CarlEdwards (CarlEdwards)》之铭言：
: 可以请问一下当年有关注过太阳花学运的乡民们
: 当年的学运，会相当轰动吗??
: 跟现在的大罢免比起来，是差不多的程度吗??
: 现在看起来
: 学运是不是就是一种利用学生去斗争政敌的活动??
小英政府执政以来，台湾社会有许多抗争的社会运动和议题不断发生，请你就社会运动的
概念及其对社会或国家所产生的正负面影响来论述，另外，也请就最近的“一例一休”及
“年金改革”等两个法案造成的抗争，提出你个人认为这样的社会运动对国家的影响如何
？
好处和坏处：
社运有分为软性和硬性，软性好比每年的台北同志大游行和秋斗，可以是嘉年华会，让大
众看到他们的诉求，硬性的则是有些冲突，用较激烈的方法凸显政策法案的不合理，让程
序停止，通常硬性的比较有可能会产生暴力行为。好处上则是除了给予人民抒发不满的能
量外也能够凸显制度和结构本身的问题，这才有改革的可能。坏处就是会制造国家和社会
秩序的动荡和甚至瓦解。
小英政府因为318社运而上台，因此要分析小英政府后的社运则必须先分析318社运
318社运分析台湾的光谱：
1. 自由派：反黑箱
诉求：反对空有形式的民主，要的是实质民主。认为服贸的政策过程是黑箱作业，因而反
对。
支派：认为服贸非自由贸易。（这派以台大经济系前系主任郑秀玲带领的经济系所学者为
主）
2. 独派：反中国
诉求：反对中国并吞台湾，要保有台湾主体性，认为服贸政策是中国统一台湾的工具，因
而反对之。
支派：认为国民党把台湾当作他们私人的物品，因而反对服贸。（这派就是抵抗甚至想要
推翻国民党殖民台湾的老台独）。
3. 左派：反服贸
诉求：认为服贸只是经济新自由主义的产物，会造成经济新自由主义造成的伤害，经济新
自由主义会加重资本家对人民的剥削和异化，因而反对服贸。
支派：反对政府权威的，反对经济新自由主义的通通集结到此派。（左派在这里大集结，
但台湾的左派势力最弱，就算集结也是三派中最弱的。）
318社运成功之后，民进党代表的新保守主义击败汉文化封建王朝的国民党上台，并且改
变之前合作的独派转而和自由派合作。
意识形态：
1. 自由派接近自由主义
2. 独派接近民族主义
3. 左派接近社会主义
4. 民进党接近新保守主义
5. 国民党和泛国民党接近清朝中叶前的中国封建王朝
318社运的三大派之间：独派在立场上接近民进党，只是会要求蔡英文政府在外交上更强
硬一点，左派在内政上反对蔡英文政府，原因是民进党政府基本上是信奉经济新自由主义
的政策，在做法上接近新保守主义，基本上社会主义是反对这东西的，自由派因为基础是
自由主义的关系，所以对于各派的接受度都相对比较好。
小英政府因为318社运而上台，因此要分析小英政府后的社运则必须先分析318
社运
318社运分析台湾的光谱：
1. 自由派：反黑箱
诉求：反对空有形式的民主，要的是实质民主。认为服贸的政策过程是
黑箱作业，因而反对。
支派：认为服贸非自由贸易。（这派以台大经济系前系主任郑秀玲带领的
经济系所学者为主）
2. 独派：反中国
诉求：反对中国并吞台湾，要保有台湾主体性，认为服贸政策是中国统
一台湾的工具，因而反对之。
支派：认为国民党把台湾当作他们私人的物品，因而反对服贸。（这派就
是抵抗甚至想要推翻国民党殖民台湾的老台独）。
3. 左派：反服贸
诉求：认为服贸只是经济新自由主义的产物，会造成经济新自由主义造
成的伤害，经济新自由主义会加重资本家对人民的剥削和异化，因而反
对服贸。
支派：反对政府权威的，反对经济新自由主义的通通集结到此派。（左派
在这里大集结，但台湾的左派势力最弱，就算集结也是三派中最
弱的。）
318社运成功之后，民进党代表的新保守主义击败汉文化封建王朝的国民党上
台，并且改变之前合作的独派转而和自由派合作。
意识形态：
1. 自由派接近自由主义
2. 独派接近民族主义
3. 左派接近社会主义
4. 民进党接近新保守主义
5. 国民党和泛国民党接近清朝中叶前的中国封建王朝
318社运的三大派之间：独派在立场上接近民进党，只是会要求蔡英文政府在外交上更强
硬一点，左派在内政上反对蔡英文政府，原因是民进党政府基本上是信奉经济新自由主义
的政策，在做法上接近新保守主义，基本上社会主义是反对这东西的，自由派因为基础是
自由主义的关系，所以对于各派的接受度都相对比较好。
社会运动有以下几项理论：资源动员论（Resource Mobilization
Theory）（John D.McCarthy；Mayer N.ZALD）、戴维斯相对剥夺论（Relative
Deprivation Theory）（James Davis）、政治过程论（PoliticalProcess Theory）（
Charles Tilly；D.McAdam）、新社会运动论（NewSocial movement Theories）、社会建
构论（Social Constructionalist）（Alberto Melucci），这五大理论，以“一例一休
”及“年金改革”社会运动为例分述如下：
1. “一例一休”：只有资源动员论和戴维斯相对剥夺论能成立，这是因为是各工会团体
组织抗争，而且诉求七天假被砍等于被砍掉加班费，但问题是新政府已经上台，政治过程
论的因素就没有了，要诉求社会建构论又没有社会氛围，在国民党长期戒严和教育底下人
民没有左派思想，因此该抗争后来在蔡英文政府的冷处理下缺乏后续动能因此失败。
注：七天假争议是因为过去双周84小时，今年改成单周40小时。所以没有两个礼拜多出4
小时，以前劳动部允许拿七天假去补那4小时。今年改成单周40后，就要还回来。
2. “年金改革”：想要以资源动员论和相对剥夺论来诉求运动，但问题是他们毫无社会
运动经验（无纠察队设置），而且在论述的能力上缺乏，同时也没有提出改革的政策方案
，诉求也不明确（就算诉求有要求资讯公开但也没提出听证会），行动过程中诉诸暴力冲
突（非相关人士也遭到肢体暴力），以及说至于诉求的群众则是以60岁的退休军公教和即
将退休的军公教为主，没办法（因为诉求为自认为军公教是菁英）扩大支持群众，因此在
各种条件都缺乏的情况下是注定失败的一场社运。
若以文化构框、动员结构、抗争剧码、政治机会来分析社会运动
1. 文化构框：透过社运建构出一套文化意义，聚焦与持续凝聚为特定文化价值的主张。
2. 动员结构：如何突破原先不关心社会议题的民众圈支持。
3. 抗争剧码：如何提高或强化诉求的张力借此吸引社会大众的关注。
4. 政治机会：透过与政治圈的合作达成诉求。
这几点讨论“一例一休”和“年金改革”
“一例一休”：
1. 文化构框：人民没有左派思维。
2. 动员结构：只以工运组织为主，但台湾的工运不兴盛，支持者只有一小群人。
3. 抗争剧码：以绝食和提高抗争手段试图争取民众支持。
4. 政治机会：台湾没有左派思维，自然也没有左派政党，要结盟政治力量也没有机会。
“年金改革”：
1. 文化构框：以传统的儒家官对民上对下，菁英统治百姓的思维凝聚抗争者。
2. 动员结构：诉求已退休或即将退休的军公教，而不是诉求大众。
3. 政治机会：和国民党结盟并试图给予民进党压力，把问题导入政党政治斗争，但年金
是全民议题，并非单一政党的问题，因此年金改革抗争必然失败。
4. 抗争剧码：殴打支持年金改革民众和政府官员为主，以提高抗争诉求，但这点以现在
的台湾不接受这种对无关第三者施予暴力的方式抗争，因此这点来说反年金改革抗争终将
失败