※ 引述 《cheinshin》 之铭言：
: 标题：[新闻] 何谓反质询？大法官尤伯祥开电黄国昌：你
: 时间: Wed Jul 10 19:37:47 2024
: 1.媒体来源:
: 自由
: 2.记者署名:
: 刘晋仁
: 3.完整新闻标题:
: 何谓反质询？大法官尤伯祥开电黄国昌：你的答辩是“以问答问”！
: 4.完整新闻内文:
: 刘晋仁／核稿编辑
: 〔即时新闻／综合报导〕宪法法庭今天（10日）下午开庭审理立院扩权法案释宪案之暂时
: 处分。就立法院机关代表、民众党立委兼党团总召黄国昌针对反质询的解释，被大法官尤
: 伯祥当场“惨电”，直言黄国昌面对有关该问题的质疑，根本是“以问答问”！
: 大法官尤伯祥今天在宪法法庭上点名黄国昌：“我注意到您的答辩书第10页有主张说质询
: 并未违反明确性原则，所以反质询也不会违反明确性原则，您是这样讲的，这样的陈述其
: 实在我看起来是以问答问。”
: “贵院就《职权行使法》25条第1项修正增订‘（行政官员）不得反质询’，目的就是要
: 禁止被质询者以问答问 但是就法律明确性原则所要求的‘可预见性’来讲，适用对象
: 还是需要一个明确的定义，不然的话（官员）不知道怎么去接受质询。所以我想跟您确定
: 一下，你们现在可不可以给反质询下一个定义？或是你们主张这是一个不确定的法律概念
: ，那至少要有一个概念核心，那概念核心是什么？”
: “如果按照您答辩书同一页的第3到5行，容我引述一下，您说‘受质询行政官员应该要理
: 性的为政策辩护，宪法及法律并没有赋予行政官员质询立法委员的权力，被质询人是不得
: 为反质询之行为’，这段话我理解下来，您是说反质询是指行政官员质询立法委员？”
: “那如果是这样的话，我有点疑惑，鉴于我国不是内阁制，立委不可能是政策的制定或执
: 行者，所以立委没有什么政策需要去辩护的。而目前宪法跟立法院的《职权行使法》还有
: 议事规则也都没有行政官员去质询立委的环节，那么反质询如何可能发生？如果不可能发
: 生这种反质询，干嘛订这个规定？这我就越看越不太懂。”
: 尤伯祥的发言曝光后随即引发讨论，政治工作者周轩大赞“尤大法官反杀黄国昌！”；民
: 进党立委王定宇也分享这段过程，直言“尤大法官要黄国昌给出一个反质询的定义，黄国
: 昌开始问A答B……在真的有法学素养的大法官面前，‘自认’法律专家的蓝白哼哈‘我最
: 大’二将（指翁晓玲、黄国昌）的‘虚’，都将一一现形！”
: 另外，周轩补充表示，针对尤伯祥要求说明清楚反质询定义，黄国昌直至退庭前都没有正
: 面回答，因此尤伯祥提醒：“我刚刚有问一个关于反质询的问题，不过黄国昌委员好像还
: 没有回答，那是不是之后你再用书状的方式补充你的回答给我，谢谢”。周轩忍不住酸：
: “黄国昌以为可以闪过去，结果大法官没有要放过你啊！”
: 5.完整新闻连结 (或短网址)
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4732562
: 6.备注:
: 近草则包
: https://i.imgur.com/CAvAyU1.jpeg
一般人认为的反质询是
“反抗质询、回避质询”
大法官认为的反质询是
“反过来质询你”
是不是有什么误会？？？