: 先说 废不废死这问题太难
: 我以前试图去研究双方主见
: 我愚钝 想不出要有什么主见
: 没特别支持哪一方面
: 但废死让我觉得最不可动摇的就是这第四点
: 其他论点都不重要
: 甚至还比较像思想流行趋势而已
: 比如说“谁说国家不能剥夺生命？”
: “死刑有没有吓阻力目前科学上两种论点也有”
: “国际趋势就真的只是思想流行而已”
: “怎不扯到凌迟而不致死像人彘才是满足民众的慰藉”
: 等等的一堆废死理论论点都很薄弱是没错
: 但是第四点我真的无法反驳废死
: “你低估了冤狱了”
: 第一你说科学办案冤狱少很多
: 这是你拿古时候来相对的比较
: 其实你看废死提出的例子
: 会发现还真的不少
: 而且是“被发现”的
: 一堆坚称自己没犯罪却被执行死刑
: 死后没人翻案的都先不讨论
: 更多的是废死人事后主动帮忙翻案的
: 如果尊重每一个生命体的话
: 尽管只有一个生命都是无价的
: 可以的话的确不应该存在任何一个冤狱
: 更不用说是剥夺生命的冤狱了
: 你说民主自由少很多冤狱
: 其实民主自由跟少很多冤狱是完全不相干的
: 冤狱也跟什么戒严时期国家机器不相干
: 是你误解单纯冤狱的意思
: 你这里讲的冤狱基本上根本就不是单纯的冤狱
: 严格来说还比较像“拿司法制度来杀人”
: 目前的科学的确是无法完全杜绝冤狱的
: 毕竟没有上帝视角
: 这时废死人讲一句“生命被剥夺后, 无法重来也无法补偿当事人” 我还真的一句话都说
不
: 出来
: 虽然任何冤狱的补偿意义性都不高
: 但至少可以做到安慰性的补偿
: 唯独死刑是无法补偿的
: (当然硬要说被关到死才发现是冤狱也无法补偿啦 但至少有给当事人利用余生平凡的机会
)
: 所以我试图想反驳废死时
: 只要提出第四点
: 我还真的不知道怎么反驳
: 于是我就变成抱持着
: “这问题太困难, 还是留给别人思考好了”
: 这种想法了
: 不过我是有种乡愿的想法
: “加重终身监禁 - 一种无法假释真的要关到死的刑责”
: 那种证据十足, 比如说郑捷这类的
: 直接判加重终身监禁
: 一来可以满足法律人提出的“国家不能剥夺生命”
: 二来也可以稍微满足坚持死刑的民众
: 但我这想法是完全没有科学只是随便想想
: 我也没唸过什么法学概论什么的
: 单纯乡愿的想法
: 我也不知道就法学来讲低不低能
: 只是就这文章无聊提出想法而已
: 稍微离题了
: 这篇主要还是提出冤狱这问题
: 你可以去看看废死的人提出的东西
: 说服力真的很强
: 我有点变成基本上很想要有死刑甚至凌迟致死
: 但因为冤狱真的无法预防
: 所以我还真的不知道能讲什么了
: 留给别人去讨论好了...
只能说你中了废死的逻辑误区
你会无法回答的原因，是因为你在废死套给你的价值观框框中去思考废死提出的问题
有没有发现，没有死刑至少有补偿，这句话是谁的定义？是废死的定义，或者你说是人的定
义
凭什么可以认定，有给钱叫做至少有补偿。
如果你的人生有经历过许多起起伏伏，你就能发现，很多东西是钱换不到的。昂，而不是活
著至少有钱可以花。
那认为他失去的人生是无价的，谁也补偿不了的那些人怎办？
是不是有期徒刑也要废除？
这时候废死又会回到，生命是天赋人权。
我再问一次，天赋人权又是谁的定义？
同样是人的定义。
那人的定义就没有对错，是价值观的选择。
价值观是浮动的，就像原始社会的多夫制，古代多妾制，到现在一夫一妻。
讲到这有没有发现，废死根本没有核心，无懈可击的骨干理论，他会依照你的反驳提出各种
花式回应，但这些回应都无法归纳，回归到某个单一的核心价值。
就算有，也是我前面说的，都是价值观的选择。
那价值观就没有对错想，只有适不适合这个社会的问题
社会的秩序，则是由所在地多数人的价值观及所在地文化来决定。
那他妈现在多数人就是支持死刑，废死是在靠背什么