1.媒体来源:
中央广播电台
2.记者署名:
刘玉秋
多数民意反对废死 大法官：难道一定要与民意妥协而舍弃宪法价值？
宪法法庭今天(23日)进行死刑释宪案言词辩论，下午进入大法官询问。有大法官问及，同婚与通奸除罪做出解释前，民意都是多数反对，但大法官仍做出违宪解释，法务部主张废除死刑违反多数民意，希望宪法法庭让步，难道大法官一定要与民意妥协，舍弃宪法价值？法务部则表示，同婚与通奸除罪化涉及个人法益或侵害配偶权的问题，但死刑涉及国家刑事政策，无法相互比较。
宪法法庭23日针对死刑释宪展开一整天的言词辩论，下午进入大法官询问阶段。
大法官詹森林询问关系机关代表法务部，过去在同婚、通奸除罪等做出解释前，皆主张民意多数反对，认为大法官不该做出违宪裁判，但大法官仍做出违宪解释。如今法务部在死刑案上仍不断诉诸多数民意反对废除死刑，希望宪法法庭让步，做出合宪宣告，难道只要与民意有关，大法官就一定要与民意妥协？詹森林：‘(原音)难道我们不可以在或许当时跟民意有冲突、甚至完全相反之下，做出大法官或宪法法庭可以对民众阐述宪法价值，或对一般大众做宪法教育的解释或裁判？只要跟民意有关，就绝对要和民意妥协？或依循民意而舍弃大法官认为的宪法价值？’
检察司司长郭永发则表示，同婚涉及的是法益问题，谁爱跟谁结婚是个人自由；通奸除罪的部分则涉及侵害配偶权，这与死刑存废性质不同，无法相互比较。郭永发说：‘(原音)有关死刑是涉及非常重大的公共课题，国家的刑事政策，无法跟同婚跟通奸除罪化做相比较。’
法务部最高检察署检察官林丽莹也指出，同婚议题在德国联邦宪法法院不做解释，尊重立法形成；美国联邦最高法院则是透过宪法审查、宪法解释，来保障婚姻范围，同婚议题在全球趋势有不同意见。但对于死刑的议题，要不要透过违宪审查来废除，全球似乎一致。她举例，欧洲人权法院认为，政治部门必须先达成共识，欧洲人权法院才会禁止死刑；德国联邦宪法法院至今则在绝对的宪法界线保持缄默，认为应留给立法部门决定；美国联邦宪法法院也主张，这是立法决定的议题。林丽莹说，宣告死刑违宪的国家立陶宛、乌克兰、匈牙利等国，都是政治部门先达到废死的共识
，他们的宪法法院才会说死刑违宪。因此，除了民意外，至少政治部门要先有共识下，宪法部门再去宣告禁止死刑才有正当性。
而大法官詹森林也问及，死囚在死刑确定之日起，“等待执行”是否也是一种酷刑？法务部检察司副司长简美慧说，声请人主张可以用终身监禁来替代死刑，或许下次又会有声请人声请终身监禁违宪，指摘是酷刑、比死刑更不合人性？她认为酷刑是残虐不合人道的刑罚，但因为诉讼程序被死刑定谳所面对的煎熬，是因为法律制裁产生的痛苦，这是刑罚本质的使然，并非酷刑。
至于大法官蔡宗珍问及，死刑制度在司法院释字第194号、第263号、第476号中，皆做出合宪解释，若宪法法庭这次做出死刑违宪宣告，对先前依法审判且执行死刑的案件，又要如何评价？
死囚诉讼代理人李念祖则说，大法官第476号解释是着重烟毒的问题，主张鸦片战争证明烟毒的恶劣，以最严重的刑去对付最严重的罪，但没有处理死刑能否被接受的问题。他认为这次若做出死刑违宪的宣告，要如何评价过去的死刑案件，的确需要宪法法庭的智慧，但他也强调，“如果过去是错的，不能因为怕错就不认错，如果观念进步，不要让进步的脚步因过去的错误而停下来。”
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2203601