原文43
坦白说，黄律师用公证书来凹这些后面的推论，不仅是对不起他的律师证书，也对不起当
初帮他们做公证的民公。
原因是，依照公证法第2条第1项规定之意旨：“公证人因当事人或其他关系人之请求，就
法律行为及其他关于私权之事实，有作成公证书或对于私文书予以认证之权限。”，也就
是说，公证的客体是法律行为或私权事实。
而由于林智坚记者会上，那两本文件是勾选公证书，所以在此就不讨论认证的问题，当然
，也就不存在“正确”或“与原文件相符”的确认问题。
原则上，公证在实务中比较多是以租赁契约、遗嘱或其他契约为客体，所以在林智坚的案
子中，目前看起来应该是针对私权事实进行“公证”，说实在，并不常见。
再者，由于私权事实之“公证”行为是强调公证人亲身体验、自身经历的法律行为，所以
与租赁契约的公证在一定程度上会发生执行力并不相同，最多最多可能发生民事诉讼法第
305条规定的情事与效力，不然，如是对租赁契约以外的契约、股东会之经过做公证，顶
多就只是多一些文字“本契约或股东会之程序，业经公证人做成公证”，在法律上其实并
没有增强的效果。
又再者，本案不是认证，所以就没有正确性、与其他文件比对相符的问题！所以根本不存
在“认证其研究计画已在某个时间点确实提出或存在”的问题，所以说黄律师若要以“公
证书”（而不是认证书）作为证明治肩研究计画在某个时间已存之正确性、确实性，恐怕
有所问题。本案，在我看来，顶多是公证人依公证法第80条作成实际体验的公证书，也就
是，公证人依治肩一方提供的资料亲身体验后做出“本公证人在经历、审视请求人之文件
后，依法对此作成公证”，没有认证研究计画在电子邮件所示时间已存的效力。
更何况，很多时候公证人为求作成公证行为的妥当性，还会写上一些保留的文字，我到目
前为止是没看到这份公证书的全文啦，如果黄律师要打我的脸，就公开公证书的全文吧~
！
我刚好是同时有公证人、律师资格的小小研究生，希望黄律师论述有据，不要反而需要上
法治教育课的人是你。
https://www.facebook.com/106740902825538/posts/pfbid02vCpvghaTXA8mno7v3Tbn2tq2
N7ZxaqTgYxbF4kCZJbx7CQqHzo1epXE6DMux7eLZl/