※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:
: 自由时报
: 2.记者署名:
: 记者黄佳琳／高雄报导
: 3.完整新闻标题:
: 妇ATM存款失败 男在后爽拿3万3无罪
: (．＿．?)
来看看裁判书怎么写的吧！
Link: https://bit.ly/3Bdrd9S
台湾高雄地方法院刑事判决 110年度审易字第890号
法官觉得翁妇叙述有奇怪的地方
本件告诉人于侦查时具结证称：
我知道无卡自存有限额，
然后我要存钱时后面有外人，他与我的距离太近了，我很不安，
所以我没有去数当下有多少钱，我分两次存，第一次存15000 元，
第二次上面显示33000 元，我按完确认我就走了。
通常我有存入之后我的手机就会立刻显示我有存款，
但我当下就发现后面这笔33000 没有通知我存入，我想说是超过限额被咬住，
我想说后面还有使用者，我就逛当下这间7-11，后面这个使用者也使用蛮久的，
后来我买完东西那个使用者还在那里，
过了一段时间银行跟我说钱确定有吐钞出来，确定是下一位使用者拿走等语
（见调侦卷第29页），
查告诉人上开所述，“第二次上面显示33000 元，我按完确认我就走了”，
对照前开交易纪录“7 时38分04秒放入千元钞33张，
7 时38分24秒ATM 判断交易金额，7 时38分25秒ATM 显示交易代码4202
（即超过限额），并选取不打印收据”，因判断交易金额与显示交易代码、
选取不打印收据，只差距一秒，可见告诉人所称“按完确认”，
应该就是交易纪录所述“选取不打印收据”，
是告诉人所称其离开前，应已见ATM 机台判断交易金额超过限额并显示代码，
而与交易成功之讯息明显不符，何以告诉人竟不等取回款项而迳行离开？
又为何于发现未通知存入，后方使用者仍在现场之情况下，
不向后方使用者进行确认？
告诉人前开证述之交易过程，与一般ATM 机台操作者，会于交易完成后，
确认交易完成后才离去之常情显有不符，实难以告诉人表示存钱时后面有外人，
距离太近，不安等语，而认告诉人所述全无瑕疵。
另外法官还提到
且卷内亦无如ATM 机台监视器录影画面资料可为佐证，
自难以告诉人前开证述而认定告诉人确实有将33000元遗留于ATM
机台而离去之事实
也就是说，他们也没有办法证明这33000是不是翁妇自己拿的
被告部分呢～
被告虽于警询时表示于领钱时，有将告诉人所遗失的33000 元“一并拿走”，
领完钱交给友人后，友人告诉伊那天帐务有多30000 元等语（见警卷第2 页），
然被告于侦查时旋即否认（见调侦卷第28页），并于本院审理时表示：
员警询问时，伊先表示不记得，但员警要伊回答有无，才会说有，
但伊当时服用安眠药昏昏沉沉的，友人对帐有多30000 元，
但是不知道是哪一天多出来的，无法传友人到庭作证等语（见本院卷第59页），
按被告之自白，非出于强暴、胁迫、利诱、诈欺、疲劳讯问、
违法羁押或其他不正之方法，且与事实相符者，得为证据，
刑事诉讼法第156 条第1 项定有明文，
依前开交易纪录“7 时38分43秒入出匣口开启，
7 时38分47秒取走款项，7 时38分48秒入出匣口关闭”所示，
可见交易失败之钞票，系于闸口打开时单独遭人取走，
并无与被告本身所提领之款项有混同而“一并拿走”之情形，
被告虽于员警询问有无将33000 元“一并拿走”时，回答‘有’，
然员警所问“一并拿走”之意义为何，员警并未向被告说明清楚，
被告亦仅回答‘有’，而未就其所说‘有’之情节加以补充说明，
业经本院当庭勘验无讹（见本院卷第59页），
是被告所承认‘有一并拿走’之真意为何，实无法得知，
且被告所说帐务多30000 元，亦与告诉人所遗留之33000 元不符，
自难以被告于警询时之供述，而认定被告确有由ATM
机台取走告诉人所遗留33000 元之事实。
我是觉得...看起来也挺会凹的XD
所以结论是
是依检察官所提出证据及论述，仅能证明告诉人存款交易失败，
钞票遭人取走之事实，然尚无法据以认定究系告诉人自行取走或系被告所取走
综上，检察官起诉被告涉犯侵占脱离本人持有物罪所凭之论据，
无法达于通常一般之人均无怀疑，而得确信其为真实之程度，
此外复查无其他证据可资佐证，自属不能证明犯罪，
揆诸前揭说明，当应为被告无罪之谕知
检方看起来真的挺弱的