看似写得很长很完整，但有张飞打岳飞的问题。（部分原文恕删）
※ 引述《sunchen0201 (天道酬勤)》之铭言：
: 自己打完都觉得太长了...
: 先说结论:
: #法律不能形同具文，内政部应依法律授权订定计算公式。
不是形同具文，而是愿不愿意担负行政责任的问题。
“法律授权”是个蛮严谨的用词，尤其在法律保留的层次上，可否请教哪部法律已“授权”内政部应订定自偿性公式？若有，那内政部有行政怠惰的问题，也才有所谓“形同具文”之情事；若无，那就是一个“行政裁量”的范围。
在行政法规的领域，本来就有预留“行政裁量”的空间，法律只会设定一个范围、或指南、或标准，只要符合范围，都属合法；但“合不合理”，就属于决策者应负政治责任的范畴。
您底下也引用了实施方案第六点，明显就是授权机关“行政裁量”的事项，只要决策有考虑到那几点，就合法。行政裁量并不是坏事情，行政机关有其保留弹性、因事制宜的需要。像柯文哲昨天说不罚艋舺鞭炮，比较适合的概念应该从行政裁量去论述，而不是法不朔及既往。
目前并没有人质疑明伦社宅自偿率有违法，都在问合不合理，台北市政府应该出来解释其“裁量”时的理由，“合不合理”交给市民判断，而不是嚷着要中央修法把自己的裁量权绑死。这是逃避政治责任的说法。当决策者不需要“决策”，只需要按公式当计算机时，就没有“政治责任”的问题了。全部躲到“依法行政”的背后。
这种逃避政治责任的心态好不好。见人见智，我不否认有些人就是喜欢任何事都有规则，但也有些人喜欢裁量空间越大越好，毕竟这可以展现政治人物的“魄力”。至于作了以后不敢承担，反而怪别人没有订公式，是不是务实、有魄力，就各自判断吧。
: #苗博雅议员对自偿性的理解应有误，说明见下文。
从结论三可以理解您会这样理解的理由，但苗博雅的类比并没有错误，这样去理解苗博雅的话，除了出发点不同，也有点像法匠了。
苗博雅是从“社福政策”的角度出发，去阐述自偿性在社宅上的应用，是否是应追求的项目。这是个可以讨论的题目，当被期待属于“社会福利”的社宅，同时具有公共建设的性质时，怎么去平衡、取舍？这也是要担负政治责任的问题，因为都合法。
首先是否要“自偿”，就是一个政策选择了。法律“没有规定”公共建设“全部”都要自偿，但这直接关系到预算怎么编，所以柯文哲解释都发局跟社会局分开时，我认为是合理的；现在的民意应该也不支持没有自偿的社宅。再来就是自偿率设定多少，前面说过这是裁量范围了，那从社福的角度出发，自偿率可不可以不要这么高？
我解读这才是苗博雅要问的，到底社宅被当作是一个“社福政策”，还是一个单纯的公共建设？理想上应该是一个混合体。所以苗博雅在社福观点的天秤上比较两者，并没有搞混命题；只是跟您纯从公共建设出发点不同罢了。
: #支持公共建设高自偿性，非营利基金自负盈亏，永续经营。
这是个人价值观选择，看起来是稍偏右派的观点，基本上都尊重，这样人民讨论才有意义。仅再提醒一下，目前公共建设并没有法律规定全部需要自偿（例如市区道路也是公共建设，过路费收起乃！？），只是关系到预算编列，还有人民感受。
余请恕删。