※ 引述《gourmand (一念之间)》之铭言：
: 高院似乎认为刑法19条第3项就是原因自由行为
: 还列出了三种原因自由行为的态样
: 只是这次吸毒仔的争议
: 高院认为不适用原因自由行为=19条第3项处罚而已
: 我想高院应该不是法盲
: https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/3267519
: 施用毒品或饮酒后，陷于不能辨识行为违法而杀人，是否就会判无罪？
: 高院指出，刑法第19条第3项规定，因故意或过失，自行招致精神障碍
: 或其他心智缺陷，致不能辨识其行为违法、或欠缺依其辨识而行为的能
: 力，仍应负责。
: 高院举例指出，此法条适用3种情况，一是“在精神、心智正常时，已
: 有犯罪故意，故意使自己陷入精神障碍状态，实行犯罪行为”，例如：
: 某甲想杀乙，但又不敢，故意喝酒，使自己变成精神障碍后，把乙杀死。
: 二是“已有犯罪的故意后，偶然因过失陷入精神障碍状态而犯罪”，
: 例如：丙想杀丁，但一直没有勇气去做，后来因为与戊、己聚餐饮酒，
: 酒醉变成精神障碍，将身旁的戊误认为丁，动手杀死戊。
: 第三种是“原本没有犯罪故意，但客观上可以注意自己喝酒或施用毒品
: 后，会有动手打人的习惯，但自己主观上却不在意”，后来与朋友聚餐
: 饮酒，陷于精神障碍，而将在旁的人打死。
: 高院认为，只有符合这3种情形，才是属于“原因自由行为”，此案的
: 合议庭认为，梁男事前并没有杀人犯意，也没有预见施用毒品后会产生
: 严重的精神病症状，以及此病状会对他的行为产生影响，因此不符刑法
首先我想说故意搬出一堆法律术语的人很令人讨厌，
（不是引用的上文，是上上文）
例如“三阶论”，就是想让不懂术语的人闭嘴的烂把戏。
“三阶论”法条在哪里？秀出来呀！ 根本就没有！
我就认为二阶论才对。
台湾法律人常法匠化的原因之一，
就是先把教授的翻译法学当圣经（母国德国如何如何...），
三阶论就是典型，明明只是思考方法、只是一个方法，
法匠们就是只会+规定别人只能三阶论思考，
国考是很残害人生、残害正常思维，
但考完后，该努力恢复正常人ok ?
然后这个原因自由行为似乎也要变成另一个典型。
引用的上文判决书内容，一看就知法官是唸很多书的人，
但也一定是引用翻译法学、那个学派的学说，
问题是，台湾法律根本不是这样立法：
https://i.imgur.com/fU21f7C.jpg
就这样而已！
这判决说的三种情形限定，根本是自己生出来的！
（现代用语就是脑补）
台湾的法匠法学一个大问题，就是从根本否定“后果考量”，
立法解释、目的性解释、合宪解释等等一大堆，
就是否定后果考量解释，
所以根本不在乎乡民们在讲的：“吸毒有罪、杀人有罪、为何吸毒后杀人无罪”这件事。
但事实上大家看上面那个条文，明显就是“后果考量”的立法，
从根本上处理德国母法、理论无法解决的责任能力问题，
你自己故意吸毒，就是要对后面的所有法益侵害负故意罪责，
中文有那么难懂吗？
为什么都21世纪了还要用德文解释中文？
后果考量本来就是价值（观）的一部分，
我看美国法院判决书，就常是满满的后果考量，
而这个“后果”更常常是美国宪法、公平交易、市场竞争、科技发展。
回到最初的问题：
你法院说的三种情形限定，怎么来的？

看起来台湾法界和中医界差不多，都把百年前的东西当圣经

文组的啊 就是喜欢创造一些名词让自己觉得很厉害

那些我看不懂 我只知道吸毒有罪 杀人有罪

法匠最爱的大招 我只是照法条判啊 我不能立法啊

问题是不论你爱的是美国法或德国法二阶论都没有不讨论责任能力啊。差别只是把责任能力的议题放在整体法律系统的哪一个部分处理而已。三阶论的问题在于他有明确区分所以操作上比较缺乏弹性才会导致这种漏洞。你确定美国法就没有这种争议?既然都在处理法律问题那说老实话也是殊途同归。我举个例子啦。台湾公法上在讨论的法律明确性原则在美国法上叫薄冰原则the thin ice principle。结果还不是在讲一样的事情。叫他薄冰原则就有比较香吗?

super830827这么爱说别人法盲，想必一定是刑法大师、法学宗师吧！

以为贴个图就想以偏概全，明明这个案争议很大

无罪推定不是吗

推

所以酒驾为什么要罚?