1.媒体来源:
ETtoday新闻云
2.记者署名:
刘维榛
3.完整新闻标题:
单亲妈拿儿三倍券被甩门呛侵占　律师1点打脸国二生
4.完整新闻内文:
https://cdn2.ettoday.net/images/5012/d5012390.jpg
▲孩呛妈妈侵占三倍券！（示意图／记者刘维榛摄）
日前一名国中生向妈妈讨三倍券，岂料要被当作家用，气得他呛声“这是政府发给他的，
妳这是侵占”，让妈妈玻璃心掉满地。对此，林智群律师认为，父母有管理子女特有财产
的权利，并不会构成侵占，但以民法来说，家长要将2000元花在孩子身上才行。
本站曾报导《领1万2三倍券！单亲妈遭国二孩讨钱　回绝竟被呛“侵占”...网友战翻》
，指出国二孩子想讨“自己的三倍券3000元”，但妈妈想当作家用，因此一毛钱都不给，
没想到孩子竟争吵著说，“这是政府发给他的，是属于他的，妳这是侵占。”
看着孩子义正辞严，妈妈气愤回应，“你说是你的，那你拿1000出来，我就给你，这1000
是我垫的，你要就拿1000出来，我3000马上给你。”当下孩子无话可说，气得马上甩门回
房。
https://cdn2.ettoday.net/images/4378/d4378455.jpg
▲若孩子拿1000元，妈妈就还他三倍券！（示意图／记者周亭玮摄）
该文章掀起网友论战，到底家长替孩子管理三倍券是否为构成侵占？林智群律师也在脸书
分享看法，“我认为不会，父母有管理子女特有财产的权利，即使是持有，也不会构成侵
占罪的，如果不是用在小孩上，那也是民事纠纷问题，不会用到刑法。”
至于该怎么花合理？林智群把3000元拆成两部分解释，首先自付的1000元，“这是妈妈出
钱换的，这部分应该是母亲的，小孩没出钱，不能主张连这部分都是他的。”
剩下的2000元是政府给予每位台人的福利，林智群解释，性质上比较接近无偿赠与，那就
属于小孩的特有财产，民法第1088条规定：“未成年子女之特有财产，由父母共同管理。
父母对于未成年子女之特有财产，有使用、收益之权。但非为子女之利益，不得处分之。
”也就是说，家长可替孩子管理，“只不过如果要用掉，还是要用在小孩身上（为子女利
益才可以）。”
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://www.ettoday.net/news/20200718/1763503.htm
6.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)

认真就输惹

才2000搞成这样= =

未成年自助餐

法律剥夺小孩财产支配权，立法院还在睡觉

中二屁孩会听你说什么 那就不会甩门了

争遗产的时候一定更凶

2000块律师咨询费都不够付

这小孩长大记得惩罚民进党，这样子发钱根本整人，隔壁香港发个一万港币也没这么麻烦

卑鄙的大人

可怜，穷到为两千翻脸

先猜8+9小孩

我想起小时候妈妈帮你把红包存起来。。

pi son

消费券时候全家一起共买家电还趁小孩睡觉时买，小孩醒来也就算了两手一摊

爱生又不会教 唉

问题是父母是小孩的法定代理人，小孩未成年就算要告民事，也要父母代为提告，但父母怎么可能代小孩提告自己，所以大家小时候的红包钱是注定拿不回来了

＝＝＝＝标准太阳花脑＝＝＝＝

买饭给他吃就用在他身上了吧

可怜屁孩要不要卖屁眼去赚钱吃饭

傻了才要三千 当然先追讨红包钱

对于低端家庭来说 三千真的很多 为了几千拿刀砍的都有 因为家里资源太稀缺了 正常家庭的人无法理解这种家庭也不会有遗产 没有负债留给孩子就已经很好了

养著这种法盲出来长大千万不要选文组

为了500砍人的都有..

死屁孩洗洗睡吧

觉青潜力股 一代斗一代

律师怎么打脸一堆蠢仔屁孩的脸 XDDDDDDDDY

小时候的红包当然拿不回来，认真讲那些钱都花在你身上

屁孩拿到钱也是浪费掉 还不如给父母

不太对 小孩身上如果没有1000 根本领不到政府的2000

教育失败啊！我儿子要是这样，马上赶出去叫他自己去吃自己

是我小孩早就被打成猪头了

那就2000给他从此没零用钱