1.媒体来源:
焦点事件
2.记者署名
梁家玮
3.完整新闻标题:
劳动事件法来了！ 有用没用？ 看指标案例
4.完整新闻内文:
今日（1/1），《劳动事件法》正式上路，未来民事诉讼中有关劳资争议之诉讼，都可适
用《劳动事件法》；赶在上路第一天，空服员工会、美光工会理事长冯泽源、佳福工会遭
解雇的14名会员，就分别赴桃园地院与台北地院，空服员工会告的是《劳动事件法》40条
的“不作为之诉”，冯泽源与佳福工会则声请保全程序里的定暂时状态处分，这些指标案
例的判决、裁定结果，将影响到后续个案，以及未来《劳动事件法》究竟可保障劳工到什
么程度。
●定暂时状态处分之放宽
所谓的定暂时状态处分，是声请法院在判决出来前，先暂时给予或维持某种状态，举例来
说，若劳工遭资方违法解雇，劳工打确认雇佣关系存在的诉讼，法院裁定定暂时状态处分
，即为不用等到最终判决结果出来，先暂时的让劳工可以回去工作。
那现在《劳动事件法》跟过去有什么差呢？ 新北市产业总工会义务律师陈明政指出，过
去若要定暂时状态处分，要件是要有“重大损害”或“避免急迫”，但根据《劳动事件法
》49条，当劳资双方进行确认雇佣关系诉讼中，只要“法院认劳工有胜诉之望”，就可以
裁定暂时状态，且劳工担保金降到过去十分之一，劳工的负担将降低很多。
诉讼中的美光冯泽源、佳福工会（幸福球场工会）多名会员都在2017年11月遭公司开除，
且劳动部不当劳资争议行为分别在2018年3月、5月认定解雇为不当劳动行为，但公司都不
愿意让劳工回去任职，不止向高等行政法院提出针对劳裁的行政诉讼，亦向民事法院提出
“确认雇佣关系不存在”的民事诉讼，目前两案都缠讼一年多，两案的当事人也计画在《
劳动事件法》刚上路时就声请定暂时状态处分，希望能先回去工作。
陈明政指出，如果法院裁定暂时状态，可命公司先让劳工回去工作并给付工资，就算他不
让劳工回去，还是需照样发薪水；冯泽源则表示，希望透过“暂时状态”让他回去工作，
让他有生活费，这段时间他一直无法找新的正职工作，怕公司会在法庭上说他已承认遭解
雇，在诉讼上会不利。
●当前个案的难处
但冯泽源案、佳福工会案这两案都有其麻烦点，最后单看法院如何解释；两案中佳福工会
较为单纯，主要是“雇佣”或“承揽”的争议。幸福球场的杆弟名义上工作是帮球手背球
包，却被公司要求拔草、大厅接待等额外工作，球场坚称与杆弟是“承揽”或“委任”关
系，未投劳健保提拨劳退。2017年，幸福球场杆弟组成工会，诉求包含拒绝增加额外工作
内容、争取劳健保，但遭球场打压，14名坚持争取劳健保与退休金的成员被开除。
此案若要裁定暂时状态，需法官认定双方是“雇佣关系”，且“劳工有胜诉之望”，但劳
动部裁决庭除确认公司为“不当劳动行为”外，亦认定杆弟与球场间属“雇佣关系”，因
此法官实际裁定暂时状态时，心证偏向劳工方的可能性较大。
美光工会案则较麻烦，冯泽源当日其实是二度遭解雇；2017年11月14日，美光工会与公司
计画讨论团协，上午冯泽源遭公司解雇、要求离开公司（劳裁认定不当劳动行为），下午
他冲入团协会场，并有摔桌上水瓶等动作，公司再度声明解雇。
下午的解雇工会亦有提裁决，但裁决庭认为下午之事为冯泽源个人行为，并非工会行动，
且解雇乃针对他个人行为，不是针对工会，非不当劳动行为，但是否解雇有比例过重、二
次解雇无效（上午已遭解雇，下午无法再度解雇）等问题，应由民事法庭判定；也就是说
，冯泽源的解雇上午部分为不当劳动行为，下午则不是，若跟法院声请“定暂时状态处分
”，最后恐怕还是要看法院认定整体来说，他是否有“胜诉之望”。
除了裁定暂时状态要件外，暂时状态是否可反担保亦是个问题；佳福工会理事长向丽琴指
出，工会之前在民事庭亦有声请假扣押，法院虽裁定假扣押，却让对方可提供反担保，造
成假扣押没有实质作用，若定暂时状态处分亦让对方反担保，只是让双方的钱更多钱都放
在法院而已；交通大学科技法律研究所助理教授邱羽凡则表示，《劳动事件法》没有相关
条文，须回到《民事诉讼法》，一般来说定暂时状态处分是要防止重大损害跟急迫危险为
目的，若反担保就无法达成此目的，原则上定暂时状态处分没有反担保。
但虽原则可能如此，实务上仍有定暂时状态处分，法官却同意反担保的案例，若真如此，
只是劳工、公司更多钱放在法院，最后确审后可领出，过程中劳工同样无法得到保障；此
外，目前《劳动事件法》只要“劳工有胜诉之望”就可裁定暂时状态，不像过去要有“重
大损害”，法官是否可能因此放宽反担保的要件，同样是未知数，目前这些个案是否能裁
定暂时状态、是否有反担保，可能影响到未来类似个案。
●工会提出的不作为之诉
空服员工会则是针对优惠机票一事，于今日提出不作为之诉；不作为之诉讼，是要求被告
不可以做某件事，如按《劳动事件法》第40条，“工会于章程所定目的范围内，得对侵害
其多数会员利益之雇主，提起不作为之诉”，也就工会可提出诉讼，要求雇主不得进行特
定“侵害其多数会员利益”之行为。
邱羽凡指出，过去在《民事诉讼法》也有相关规定财团法人、社团法人可提出不作为诉讼
，但在子法却另有规定“社团法人人数五百人以上”、“财团法人财产总额一千万元以上
”、“侵害人数达二十人以上”等要件，造成此条例利益虽良善，却很难实际运用，没有
实际的前例可参照；而目前《劳动事件法》的不作为诉讼，只要符合工会章程，且该行为
侵害多数会员利益即可提出。
今年（2019）空服员工会罢工投票前，长荣航空于5月8日发出公告，表明取消罢工者的优
惠机票；罢工结束双方7月6日签订团协时，协议双方于两个月内开会讨论恢复机票；但后
续谈判持续卡关，10月16日，劳动部裁决出炉，决定0508公告针对工会的不当劳动行为，
但未给予“救济命令”，要求长荣恢复优惠机票。
空服员工会干部赵婕欢表示，罢工结束后双方虽开会讨论恢复机票一事，但长荣提出的条
件却极为严苛，工会虽争取全部恢复，但公司要求工会用“同意《劳基法》84-1（责任制
）”为条件进行交换，工会不接受，最终谈判无法继续进行；空服员工会副秘书长周圣凯
则说，裁决决定确认工会胜诉，但却未要求公司恢复优惠机票，只罚他几万块，这些钱对
公司来说根本是小钱，《劳动事件法》今上路，希望使用新法的途径，看看有没有机会。
此案同样涉及到法官如何解释《劳动事件法》与空服员机票案，法条中不作为之诉的要件
是“侵害多数会员之利益”，若优惠机票解释为“雇主恩给式的给予”，取消能算“侵害
”吗？ 法条里的“利益”又该如何定义？
空服员工会秘书长郑雅菱表示，优惠机票并非雇主单方面的恩给，而是空服员劳动条件的
一环，长荣长期以来就提供优惠机票，亦放在招募官网，空服员这项权益是约定好、经年
长久的，片面取消就是造成员工权益受损，且优惠机票经历金融海啸、SARS都没有变更，
为何在罢工后就没了，而且是针对罢工会员，明显就是对工会的打压行为。
郑雅菱说，此案同时牵涉到资方管理权限在哪里、有没有界线，今天长荣恣意更改内部规
定，如果是专业上考量员工当然没话说，但这个变更涉及员工权益，且这权益还是长久以
来行时的类似契约的形式，长荣变更当然是片面毁约；“你的管理权，是可以上纲到即便
侵害员工权益、违法法令，都没有关系吗？”
邱羽凡则指出，“利益”解释很广，如劳动条件外，福利也是也是劳工利益，此外若参加
罢工就有不同待遇，侵害的可能是集体劳动法上的利益，这部分法院过去没有注意，未来
个案就要看工会律师是否能说服法院，劳工利益有包含这部分；她说，若法院一开始就将
利益限制的很窄，如重大劳动条件才是利益，一定会影响后续判决，《劳动事件法》40条
未来可能也无法发挥作用。
郑雅菱说，《劳动事件法》上路，不作为之诉让很多工会觉得期待，如公司突然改政策、
很多人受害，之前劳工没什么办法，唯有罢工一途，现在到底能不能透过诉讼得到好的结
果？ 长荣这案子应有指标性的意义。
5.完整新闻连结 (或短网址):
http://www.eventsinfocus.org/news/3534
6.备注: