联合新闻网
机车违停身障停车格被开单 法院撤罚：可能遭人移车
邱姓男子固定从新北市搭客运到南投工作五天，期间机车都会停放在合法停车格，但邱被
检举停在身心障碍停车格挨罚，他主张可能被人移动；警方、交裁处却指出他没有提出证
据证明，驳回申诉。法院指出行政机关对当事人有利及不利事证有查证义务，本案仅依检
举照片就开罚，并无其他佐证，不能排除机车遭人移置可能，判决撤销罚单。
判决指出，邱姓男子前年4月9日将机车停放在机车停车格后，搭乘客运前往南投中兴新村
工作，但邱被检举同月10日与12日，机车是违规停放在身心障碍专用停车格；新北市警三
重分局检视照片，认定违规属实，依道路交通管理处罚条例对邱开出二张罚单，罚锾1200
元。
邱向警方提出申诉，分局维持开罚，交裁处因此制作裁决书。邱向法院提告，表示他在南
投中兴新村工作，搭乘客运南下，机车都会停在合法的停车格，因每次都会连续停五天，
不可能违规停进身心障碍停车格；邱指出前年4月9日晚间9时许停车，4月14日晚间11时许
骑回家，机车都是在合法停车格内。
邱怀疑机车遭人移动到旁边身心障碍专用停车格，希望法院明察，撤销罚单。
新北市交裁处出庭指出从检举照片可见，机车确实停放在身心障碍专用停车格，两次检举
的日期并不相同，并无连续举发疑虑；邱如果要主张有利于己的事实，应负举证责任，如
果他认为有遭人移车，应提出对己有利的相关资料证明，而非由交裁处负举证责任。邱违
规属实，辩词并不足取。
法院却指出，依据行政程序法第36条规定：“行政机关应依职权调查证据，不受当事人主
张之拘束，对当事人有利及不利事项一律注意”、道交处罚条例第7条之1规定：“对于违
反本条例之行为者，民众得叙明违规事实或检具违规证据资料，向公路主管或警察机关检
举，经‘查证’属实者，应即举发。”
警方跟交裁处认为，邱主张机车被人移动并无相关事证；法官则询问警方，是否有调查邱
的机车到底有没有被人移动，警方回复没有调查，也没有查证义务。
法官指出，“查证”包含有无阻却违法或免责事由等状况，不是凭形式上民众提出的照片
就可迳行认定有违法事实，警方见解并不适当，难以采信。交裁处与警方有举证及查证义
务，且需达到法院相信属实，而无可疑程度。
法官认为，本案应由行政机关负客观举证责任，经检视邱姓男子提出的租赁契约书、公证
书及缴款联单等，他确实每周都搭车南下工作，周五下班后才北上骑车；由缴费单可证明
邱都固定停在合法机车停车格，从未因停在身心障碍专用停车格而遭罚。
法官指出，依照一般社会经验，邱姓男子既然要南下工作多日，正常来说岂会将机车停放
到身心障碍专用停车位，导致自己遭到处罚？另外，一般机车骑士为了将自己机车挤入合
法停车格，擅自将他人机车移置到旁边，以挪出空间供自己停放，状况屡见不鲜。
法官表示，检视邱姓男子被举发的位置，均是在靠近旁边相邻的合法机车停车格，相关事
证均让法官无法排除合理怀疑，邱的机车原本停放在合法机车停车格，却遭不明人士挪移
到旁边身心障碍专用停车位内，检举人再拍照举发。
法官说明，行政机关对于人民的处罚负举证责任，如果提出的证据不能确实证明违法事实
存在，处罚不能认为合法；且鉴于行政诉讼对人民权利保障及行政合法性的控制，行政机
关提出的证明必须是“没有合理可疑”，只要存有合理可疑，待证事实真伪不明，即应由
行政机关负败诉风险。
法官认定，行政机关仅依民众检举照片内容开罚，并无其他佐证，不能排除机车遭人移置
可能，不应由邱姓男子承担受罚；本案裁罚认事有误，邱诉请撤销，为有理由，判决撤销
罚单。
https://udn.com/news/story/7320/3636089