※ 引述《Townshend (the WHO)》之铭言：
: 常看到废死的蛋头学者说死刑不能吓阻犯罪所以要废除
: 这个宣称我资质不好一直无法理解
: 以酒驾举例吧
: 就因为一想到酒驾被抓到会被判公共危险抓去关
: 所以我开车去聚餐一定不喝酒
: 光公共危险罪就能吓阻人了
: 杀人偿命还不能吓阻是什么道理？
: 就算真的不能吓阻好了
: 不把它变成更能吓阻的车裂凌迟腰斩就算了
: 反而废掉是哪一招？
: 有没有法律系的可以好好教育我一下为何死刑不能吓阻犯罪所以要取消？
: 这其中的道理想不通阿
虽然“死刑不能吓阻犯罪”最后的结论不一定正确(我就保守的这么说了)
不过这里举个简单并且常常被提到的例子，你大概可以知道那些反对死刑
或者说－对于死刑的存在认为必须更严谨看待的人的理论的出发点是什么
过去，在《惩治盗匪条例》下，掳人勒索是为一死刑(此法在九一年废除)
但此重刑除了并没有抑制掳人撕票案，反而造成掳人者几乎必定选择撕票
为什么？你可以假设你是个绑票犯，而绑票这件事情被抓到就是唯一死刑
这时候认为你应该做出来最经济(延伸阅读：赛局理论)的选择应该是什么
带着人质跑增加被查获的风险？还是总之先撕票再说至少减少被抓机率？
如果被警方发现包围了，你会举手投降，还是加满肾上腺素把警察杀光？
期望值 ＝ 机率 Ｘ 报酬
当然拿绑票这种通常都是预谋性而非临时起义的行为跟喝酒比当然不太对
但是你可以想像的是，如果酒驾遭到拦检取缔者处唯一死刑，结果会怎样
酒驾者就算把临检站撞翻把车开到人行道辗过行人也都要逃避酒驾啊！！
(或者，就像你常在新闻看到的－各种巧妙规避，反而让法律失去作用了)
回到你的问题(我不确定你想问的是犯罪还是聚焦在杀人偿命这件事上面)
首先，杀人这件事情，大部份都是预谋(不管是基于什么鼻屎大的杀机啦)
包括最常见的“把旧情人约出去谈判结果一时激动挥下了预藏的水果刀”
在这些不管是基于理性还是脑冲居多的行为，总之你知道他们就是会发生
重点来了，这件事发生以后，犯罪者，会选择投案？还是拼命毁尸灭迹？
“反正一被发现就是死！”像个雷普利一样把周围的人杀光，也不意外了
同时，由于唯一死刑这件事情让法官完全无裁量空间(误判冤罪了怎么办)
实务上，会产生什么扭曲呢？举个例子：用刑法59条，说他“情堪悯恕”
至于死刑到底会不会执行嘛…反正很多人心里想的是“这责任我可不扛”
然后，如果我们再从犯罪率来看，就会有很多人拿废死的国家犯罪率来讲
或者说法律没有变严苛但犯罪率却“自然”下降了…故死刑并非抑制关键
(以前面提到的绑票来说，你可以看看警政署的统计资料，去年只剩三件)
那么，看起来百害无一利(而且重大的冤狱很多)的死刑，是不是该废除了
对，死刑会吓阻你犯罪，但如果闯红灯罚十万你会不会一样不敢闯红灯？
那既然十万块就够吓你了(而且误判不是不能挽回的)，干嘛非得用死刑？
这问题非常复杂，而且基于不同的信仰出发点，想法基本上就不可能交集
因为任何的问题都要牵涉到比例以及权重，而每个人的权重却是不一样的
比起仰赖死刑，想办法减少警察吃案(譬如啦)是不是还更能够打击犯罪？