http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=282139
看了一下新闻稿，判决理由有：
一、故若于检察官行使职权时，行政权或立法权不当介入、干预
，即为侵害司法独立之情事，此时权力分立即遭破坏，而产
生院与院间之重大争议，总统应得依宪法第44条行使权限争
议处理权。
（一）像“陈守煌曾于收判前找其讨论全民电通更一审案是否上
诉，陈守煌还告诉伊是柯建铭找陈守煌的，说伊即将收到
一个判决，柯建铭认为最好不要上诉，检察长建议伊不要
上诉，伊回去后有咨询陈正芬检察官等情，证人陈正芬证
称：林秀涛收受柯建铭案件判决书时，陈守煌检察长有找
过林秀涛，伊不在场，只记得林秀涛回来时说“真好，不
用写上诉书”，伊就跟林秀涛说要不要上诉还是要调卷回
来看判决是否可以说服等语，则无论证人黄世铭客观呈现
于书面报告及口头报告内容，均足使被告主观上认本案确
实有检察官行使职权受行政及立法不当干预，而将产生院
际重大争议之情事”，像这种单纯的关说案就是用相关的
法令去处理，上纲到“院与院的争议”，是不是有点夸张
？
（二）照这个解释方式，院与院的争议还真是容易发生，例如“
国会办公室助理打电话来说希望能解除○○被告的限制出
境”（只是举例，非真实案例），就变成院与院的争议？
总统就能介入（即具备介入的权力，非必定介入）？
二、“本案中无可否认者，就是被告确实有得依宪法行使职权而
阻却违法之情形，是以，无论行为人之主观意图、动机是否
不纯，本院均毋宁相信，我国总统所为，当系依宪法就职誓
词中之‘遵守宪法，尽忠职务，增进人民福利，保卫国家，
无负国民付托’而履行其在宪法、增修条文及相关大法官解
释之职权与义务，在本案系基于国家元首之崇隆高度，负起
其对于全体国民之期盼而行使专属于总统之权限争议处理权
”，不知道有多少人相信判决的这段话，反正我是信了。
三、结论：“就102年8月31日泄密部分，虽构成要件该当，然被
告系依宪法第44条行使专属总统之争议调解权而阻却违法，
即为刑法上不罚之行为”，意思就是，马的行为虽然构成泄
密，但他是为了行使院际争议处理权，所以他的泄密行为不
罚。
四、个人感觉，马的命真的超级好的啊。

我觉得关说的那个人命比较好，还能把检举人全告泄密

那段证词证明台湾的检察官没救了

同感一楼，结果没人在意关说的人了

第二段那句 这名这个法官是马粉 换陈水扁就不是这样