店家不用告了
这是告不成的
我把资料放在下面了
会议次别：司法院第二、四期司法业务研究会
会议日期：民国 71 年 09 月 25 日
座谈机关：
资料来源：刑事法律专题研究（72年12月版）第 123-124 页
法律问题：某律师系现职国民大会代表，因执行律师业务、承办某民事案件。被控诈 欺，经检察官提起公诉，其起诉书被告职业栏载：业律师，有某报记者， 知该律师为国大代表，乃于登载此新闻时，标题载为“国大代表×××涉 嫌诈财被起诉”，问某报记者是否触犯刑法第三百十条第二项散布文字诽 谤他人之罪嫌。
研讨意见：
甲说：某律师虽为现职之国大代表，但其被诉诈欺，系以律师之身分承办 案件所致，与国大代表职务无涉，而律师与国大代表系两不同之名 誉，且起诉书职业栏亦无国大代表之记载，乃某报记者道故意渲染 ，以“国大代表×××涉嫌诈财，被起诉”为标题。使阅读该报之 广大读者，对国内代表之形象发生不良之观感，自足毁损该现职为 国大代表者之名誉，应构成诽谤罪。
乙说：某律师既为现职之国大代表，而依一般人之通常观念，关于“人别 ”之记载系包括其姓名、年龄、职业、住居所等，该则新闻标题将 其现职亦即“国大代表”列出，目的在引起读者之注意，增加新闻 之可读性，并无诽谤之恶意，尚不构成犯罪。
研究意见：采甲说。
座谈结论：应以乙说为当。
因该记者目的仅在增加新闻之可读性，且其国大代表之身分亦系属实在 ，应不构成诽谤。