※ 引述《zh9070 (我赢了)》之铭言：
: 所谓西方“自由世界”的人总在说“人人平等”﹐其实也就是说说的。人人
: 根本不可能完全平等。小百姓出门不被监视就算是出行自由﹐遇到打劫的估
: 计自认倒霉。蔡总统出行随时有保镖﹐你不怕被开枪你就随便接近﹐同样的
: 出行人人享受到平等了吗﹖
你对平等的概念有误解。Libertarian(自由意志主义)强调的是人有些基本权
利，如生存、自由、财产权，然后相信只要靠自由市场竞争你赚的财产就是
你应得的
后来出现的Egalitarian(平等主义)却认为自由主义追求的个人权利很大部分
是跟社会脱不了关系的。也就是你能够得到财产不是只靠你个人，同时还受
很多外在不是你能决定的因素影响，因此真正的平等应该是排除这些天生或
外在的不公平影响后才叫平等
如果你说的是齐头式平等，那大概只有共产主义会有出现
: 矿工在暗无天日的井下冒着生命危险采煤﹐他的生存品质很差﹐软件工程师
: 就好很多﹐虽说工作不分贵贱﹐其实这也是说说的。陪巴菲特吃饭你要掏天
: 文数字的费用﹐给街友一顿晚饭他就感激不尽﹐街友与巴菲特平等了吗﹖因
: 此﹐人权也是有等级的﹐从高到低排序是巴菲特＞＞软件工程师＞矿工＞街
: 友。因此牺牲街友及矿工的人权保障软件工程师及巴菲特的人权才是正道。
: 群体人权大于个体人权﹐引申出来主权大于人权﹐一个国家都不在了﹐都成
: 为万夫指的难民了﹐你还说个屁人权。保障大部分人的权益﹐牺牲小部分的
: 权益是不得已而为之。人人都当CEO是笑话﹐没有CEO恐怕更是笑话﹐你在公
: 司当CEO﹐你的人权阈值就较高﹐反之亦然。因此还是脚踏实地向着巴菲特的
: 位置接近﹐哪怕有资格陪他吃饭也好...
的确，过度注重个人自由或权利有时候反过来是牺牲多数人的权利。比方说
美国开放拥枪吧，这是个人自由的扩张，但造成的后果是治安变乱，警察执
法变更暴力，反而造成大众牺牲部份自由权利。
所以个人与社会间的自由权利平衡是需要拿捏的。但请注意，不管上面哪个
主义都会强调人的基本权利，就算平等主义提的为了平等适度限缩个人权利
，前提也是这种限缩是对弱势族群是好的，极权政府那种打着"国家利益"、
"主权大于人权"这类的借口绝不符合。而且这些限缩权利通常是在财产权上
，比方说用高税率来平衡自由市场竞争下天生不公平的影响，不会去侵犯人
的基本自由