关于儿童及少年福利与权益保障法第49条第9款（修正前第30条第9款）
条文内“引诱”与“容留”法律概念应如何解释
找到相当有趣的行政法院判决
赶紧贴上来供做参考
台北高等行政法院 101 年诉字第 477 号行政判决
https://goo.gl/MWSgQm
审认原告曾为女学生之国小老师，且女学生于就读国中、高中时，
原告亦常为其辅导课业，原告与女学生实质上仍维持师生关系，
原告却于女学生未满18岁，心智尚未成熟之时，即与其发生性关系，
有违教师之专业伦理，且原告坦承曾赠送女学生肚兜及丁字裤，
此为极具有性暗示之情趣商品，原告虽主张系女学生自愿穿着，
惟难谓原告无引诱女学生为性交之嫌，另原告至少1次与未满18岁
之女学生于原告家中发生性行为，有容留少年为性交之情事，
原告所为有违儿童及少年福利法第30条第9款之规定…
虽原告主张原处分、申诉、再申诉评议书及诉愿决定书就
“引诱”或“容留”之法律概念涵摄于本案事实时显有错误，
对“引诱”或“容留”法律概念之解释，亦违背解释法则云云。
惟查，宜兰地院检察署检察官系因刑事法律采严格之证明法则，
认原告涉犯刑法第221 条第1 项、第227 条第1 项、第2 项及
第228 条第1 项之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度侦字第○○○○号
不起诉处分书。而刑法第231 条（图利使人为性交或猥亵罪）系规定：
“意图使男女与他人为性交或猥亵之行为，而引诱、容留或媒介
‘以营利者’，处……”，与儿童及少年福利法第30条第9 款规定：
“任何人对于儿童及少年不得有下列行为：……九、强迫、引诱、
容留或媒介儿童及少年为猥亵行为或性交。”之构成要件有别外，
纵儿童及少年福利法第30条第9 款之“引诱”或“容留”法律概念之解释，
亦采如刑事法律之严格证明法则，且纵原告主张已有性行为自由之女学生
系自愿穿着原告赠送之肚兜及丁字裤（极具有性暗示之情趣商品）
而发生“两愿”性行为不构成儿童及少年福利法第30条第9 款“引诱”之说词
为可采，然因原告至少1 次在原告家中与未满18岁之女学生发生性行为，则诚难谓原告
未涉有“容留”仍属少年之女学生为性交之情事（儿童及少年福利法第30条第9 款
所谓“容留”并未如原告所言以过夜或同居等情形为要件）。
甚者，…原告与女学生实质上既仍维持师生关系（况原告于教评会开会时到场陈述：
女学生都称其为老师，且原告将学生之撒娇，视为师生互动等语），原告却于女学生
未满18岁，心智尚未成熟之时，即与其发生性关系，有违教师之专业伦理，
亦难谓未有儿童及少年福利法 第30条第14款之“其他对少年为不正当之行为”情事
（嗣后修正之儿童及少年福利法第30条第15款，其规定亦同）。…
况本件业经宜兰县政府依儿童及少年福利法第30条第9 款、第15款及第58条规定，
于100 年10月21日以府社工字第100012○○号违反儿童及少年福利法行政处分书，
处原告罚锾30万元（见本院卷第98-99 页）在案，亦无原告所指其未经儿童及少年
福利法之主管机关予以处罚情事。