1.媒体来源:
联合
2.完整新闻标题:
遭警盘查 检：在指定公共场所于法有据
3.完整新闻内文:
客委会主委李永得昨在台北转运站遭员警盘查，上脸书发文质疑“台北市什么时候变成警
察国家？”引发各界关注。法界人士认为，警察可依警察职权行使法第6条规定“盘查”
，若昨日警方是依规定对“行经指定公共场所、路段及管制站者”盘查于法有据，但台北
转运站是否有经“指定”？警方应可提供资料以便进一步厘清。
根据台北市警察局保安警察大队第5中队说法，台北转运站是经由大队长核准的重点治安
区域，也是依据警察职权行使法第6条第1项第6款条文精神，在车站内执行安维勤务，并
签巡逻箱，因此依法有据、并无不妥。
有检察官表示，“盘查”与“临检”的差别在于，前者是对“人”，会使人身自由受到限
制，后者是对“场所”，恐侵犯空间及人身自由。大法官释字第535号主要是在说明警方
进行“临检”的相关情况，如果是“盘查”，可见警察职权行使法第6条及社会秩序维护
法相关规定。
法界人士指出，依警察职权行使法第6条，警方在公共场所或合法进入的场所，得对于下
列各款的人查证其身分：“1、合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者；2、有事实足认
其对已发生之犯罪或即将发生之犯罪知情者；3、有事实足认为防止其本人或他人生命、
身体之具体危害，有查证其身分之必要者。 4、以及滞留于有事实足认有阴谋、预备、著
手实施重大犯罪或有人犯藏匿之处所者；5、滞留于应有停（居）留许可之处所，而无停
（居）留许可者；6、行经指定公共场所、路段及管制站者。 ”
若民众不配合出示身分证等文件，让警方显然无法查证身分时，可依同法第7条规定将人
民带往勤务处所查证；带往时非遇抗拒不得使用强制力，且其时间自拦停起，不得逾3小
时，并应即向该管警察勤务指挥中心报告及通知其指定的亲友或律师。
有检察官认为，警方实施“临检”也是依据警察职权行使法规定，对酒店、夜店、ＫＴＶ
等公共场所，或是被检举打架、吸毒、开枪等地点，以及依警察勤务调配“临检点”及“
站岗”、执行专案等前往各可能肇事的路段、地点加强巡逻，至于第6条第1项第6款中规
定“行经指定公共场所、路段及管制站者”是以防止犯罪，或处理重大公共安全或社会秩
序事件而有必要者为限。
法条规定有些不确定法律态样，有执法模糊空间，但也要考量符不符合权衡，当保护人权
与维护社会治安有所冲突，警方应该要怎么做？检察官认为民众不应太过苛责员警。
法界人士指出，若民众对警察盘查不服，也是有救济管道，可以当场向员警“声明异议”
，员警便会开出一张“异议书”，民众可拿异议书去台北市政府警察成督察室声明异议，
督察室会依规定调查当天情况，若员警执法超过比例原则恐遭内部惩处。
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/2/2354048?from=udn-ch1_breaknews-1-cate2-news
5.备注:
台湾警察真的很可怜
看看美国 谁管你那么多

国王

肛

游戏

标题

美国是美国 台湾是台湾

打脸一堆法匠搂

所以到底是有指定还是没指定?

法界人士是谁？标题又打检？

喜欢被盘查的善良老百姓，可以遇到警察就主动出示证件，这才是良民，又可以帮警察节省麻烦（看！你吃饱太闲）

可是员警会说异议书放警局要写就跟他回去浪费时间

他妈的我哪知道是不是临检

所以这里是美国吗？

算了还是给他不合理盘查就能走人好

其实这个事件会让台湾社会稍稍进步一点！民众能知道自己权益，警察比较不敢滥权。为非做歹的人也知道警察有盘查的公权力。

抱歉是退步

又不是不给盘查 只是公权力被限缩而已 拿美国治安

法界人士不敢属名呀 还是姓记名者呀?!

跟台湾治安比未免太过了?

另外一篇早就署名了,就检察官直接出来讲了没有违法,有什么不敢署名...

觉青 : 脸好肿喔

联合报的法界人士又出来了，要超渡9.2

那个检查官？报个名认识？

前提要件有符合吗？

检察官？ 没没名字而且这种法律见解不太行吧

有种具名阿，丢人现眼