Rosenfeld, 2010 的论文： https://goo.gl/puCRXQ
《NONTRADITIONAL FAMILIES AND CHILDHOOD PROGRESS THROUGH SCHOOL》
作者使用 2000 年美国户口普查的 5% 公开样本，探讨在各种家庭中孩子的学业表现；因
为样本数够大，所以可以分析比较不同来源孩子的表现差异
表一，比较各种家庭型态儿童留级率： http://imgur.com/a/mUXKT
在没有控制其他变项以前，异性恋已婚双亲家庭的儿童留级率是最低的 6.8%；男女同志
伴侣共同抚养的儿童留级率分别是 9.7% 跟 9.5%；离婚女性单亲家庭扶养的儿童的留级
率是 11.1%，离婚男性单亲家庭扶养的儿童的留级率是 11.4%；而由同居的异性恋伴侣扶
养的儿童的留级率是 11.7%
另外可以看到的是 Group quarters, noninmates (应该是指住在育幼院等社福机构) 的
儿童留级率是 34.4%；Group quarters, inmates (应该是指在少年监狱或感化机构) 的
儿童留级率是 78.8%
表一的其它部份比较孩童与家庭关系对于留级率的影响，可以发现自己的孩子优于收养，
再其次是继亲，最后是寄养
表三，控制变因后比较各种家庭型态的儿童留级率： http://imgur.com/a/JxkR9
Model 2 控制家长教育程度跟家庭社经状况后，同性双亲家庭的儿童留级率大幅度缩小，
与异性双亲家庭的儿童留级率没有统计学上显著差异；后续增加控制儿童性别、种族、城
乡居住地等，同性双亲家庭与异性双亲家庭仍然无差异
表三下半部则发现，如果儿童本身有身心障碍，这些特殊儿童的表现在各种家庭型态中均
无明显差异
所以，最后作者的结论：
The results confirm that children of same-sex couples appear to have no
inherent developmental disadvantage.
Children not living in group quarters, including children in households
headed by same-sex couples, are dramatically more likely to make normal
progress through school than students living in group quarters.
Any policy that would deny gay and lesbian parents the right to adopt or
foster children would force some children to remain in group quarters. A
longer stay in group quarters would seem to be contrary to the best interest
of the children.
。同性双亲家庭的小孩并没有任何发展上的先天不利
。住在 (包括同性伴侣组合的) 家庭中的小孩相对于住在机构中，会有较正常的发展
。反对同志家庭收养或寄养政策，只是强迫那些儿童继续住在机构中；而长期留在机构反
而违背了儿童的最佳利益
美国儿科医学会对于促进同性双亲家庭儿童健康发展的建议： https://goo.gl/klJ8Hc
而跟据此论文美国儿科医学会也做出声明：
跟儿童身心发展最有关的是家庭是否和睦、双亲关系是否稳定、社会经济支持是否足够，
跟双亲性别/性倾向没有关系
基于儿童的最大利益，该学会做出了如下建议
。婚姻平权；让彼此相爱而愿意缔结稳固关系的同性伴侣，能够平等享有法律的保障与制
度福利，进一步可以给予儿童稳固而安全的环境
。承认伴侣共同收养或是收养另一方子女的权利，不因性倾向而有差异
。对于困境中的儿童提供适当寄养家庭，不因家长性倾向而有差异
真的这么在乎儿童福利，麻烦提出科学证据，用正确的态度理性的讨论；而不是嘴巴讲著
保护儿童，实际上却是拿儿童权益做为斗争异己的筹码