※ 引述《Roy3567 (路边的大白)》之铭言：
: 有人想知道徐员被记过及申诉的理由为何，最新的行政法院的判决还没上网，
: 不过公务员保训会在104年2月10日做成的保障事件决定书还算写得挺清楚的，
: 但内文很长，约略整理一下这些惩戒理由：
: （一）未经机关许可，兼任非以营利为目的之团体(注：消权会)职务
: （二）违反考绩委员会组织规程禁止录音之规定
: （三）诬控滥告长官浮报加班费
: （四）溢领超勤加班费申领时数
: （五）违反兼任他项业务(注：义务帮民众咨询劳资争议)之规定
: 保障事件决定书全文如连结，至于这些惩戒理由是否公允，看倌就自行斟酌囉
: https://web13.csptc.gov.tw/SearchContent.aspx?IN_ID=31948
感谢提供决定书，小弟看了之后整理一下，也提出一些疑问就教于各位。
第二点: 违反考绩委员会组织规程禁止录音之规定
之所以会有此案是因为高市消防局在103年4月23日接获检举，里面有检举光盘，光盘
附上录音档，徐员虽然否认录音，但是消防局与保训会都认定是他录的，而且
"又因保管不力，使该录音档案外流，遭人检举，足以引起外界对该局未能严守考绩委员会
会议过程应秘密之负面观感，自已影响机关形象"
假设真的是徐员录的，也就是说有人去找出他的录音档，并且匿名提出检举，
除了违法之外还被认定是保管不力。
记过两次
第三点: 诬控滥告长官浮报加班费
高市消防局103年5月15日又接获检举，一样附上光盘与录音档，里头是徐员去廉政署
检举长官浮报加班费的录音档。
录音档内容大概就是有人写信给徐员，说很多长官浮报加班费，徐员就以此跑去跟廉
政署检举，廉政署说你为什么不跟政风检举，徐员说他们都是一挂的。然后廉政署就
把案子交给政风调查，政风调查后说查无不法。
两年后有人不知道为什么找出这个录音档，就拿去检举徐员，说他没证据就诬告长官。
记过两次。
第四点: 溢领超勤加班费申领时数
高雄市规定“超勤时数依勤务轮值表排定计算，每日得报支七小时；……次日上午八时
至九时勤教得再报支一小时。……”
高雄市消防员做一休一，在里面待24小时，每天只能报七小时加班，多的都是送给国家，
如果早上有出席勤教可以再多报一小时。
徐员被认定某天没出席勤教，但是却多报了一小时加班。
徐员说我那一小时是疏忽，但是我整个月份工作时数加起来一定超过那金额。
消防局说徐员102年10月份仅可报支66小时之超勤时数，依每小时金额新台币257元计算，
应发金额16,962元，而徐员那个月实领超勤加班费上限17,000元，多领了38块。
申诫一次
后面有些委员有不同意见，其中主要在讨论第三点，徐员向廉政署检举算不算诬告，
里面有一些徐员跟廉政署的对话，摘录一下:
廉政官询问:其有无先至高市消防局政风室检举?
徐员：“没有，我们局的政风也有问题，因为我上次去那里报一个案子，结果文都还没
送出去，我们大队长就知道了，那就代表我们政风也是有走漏消息给我们大队长”
徐员：如果查都没有，因（应）该我也不会有事吧？”
廉政官：不会阿（啊），因为你是匿名检举嘛，他们也不知道你是谁阿（啊），我会特别注
明说不能泄漏你身分这样子。”
徐员：会不会说我们来这里告发这样变诬告（？）”
廉政官：不会啦，你不能算诬告，我们就是把事情讲清楚这样而以阿（已啊。
结果
廉政署转请政风调查，查无不法，两年后徐员成立诬告，记过两次。