楼主:
deann (古美门上身)
2015-12-30 10:50:06很多乡民只会误解法官 判决书也不看 笑死人 最高法院判决书还没出来
但是看看二审的判决书就知道原因啦
104,上诉,787
证人即永安派出所所长曾彦勋于原审亦证称：如果犯人
拒捕踩油门引擎声很大，这种情形伊本人就会用枪，有些警
察会直接对车子打，车子在移动中，一般的员警不敢对人打
等语明确。
又被告于本院主张被害人有拒捕冲撞员警之纪录，证人即与被告
一同任职于永安派出所之警员吴南翔于本院证称：其103年2月19
日之职务报告属实等语（见本院卷二第30页），查该职务报告系
记载其于102年10月4日值勤时发现窃盗现行犯，当场窃盗共犯驾
驶一车与警车阻挠碰撞，而被害人为车主之TV-2701号车高速逃逸
等情，有该职务报告可稽。
惟吴南翔本件职务报告是于本件案发后始制作，是其虽证称：其
于102年10月4日返回派出所后，有与同仁讨论所经历之事，且在
派出所公布栏张贴罗文昌可能拒捕逃逸等语，纵使属实，惟被告
是否因而对被害人罗文昌存有特殊警觉，犹有可疑
光看判决书大概就知道 同一个派出所的同仁 主管的证词就是不利于自己员警
说车子在移动中"一般员警不敢对人打"
只有自己员警同仁证词是有利于该员警 但是职务报告是事后才做而且又有疑似
跟其他人讨论
简单来讲，这个案子反观要考量的事情 就两个 最小侵害性 跟 一般员警反应
1.打人非打车 违反最小侵害性
2.派出所自己主管又表示 一般员警都是打车非打人
当初如果该员警不要说自己是朝嫌犯腿部射三枪 而是说 打轮胎 只是没打准打到腿
今天这个案子就会判员警无罪了
所以这个案子怪法官就不对了 今天你自己员警承认你是朝人打 你主管又说朝人不是
一般员警反应 法官用误想防卫判你 过失致死 判六个月 可以易科罚金已经很轻了....
作者: angelwu (讨厌下雨) 2015-12-30 10:51:00
法律人快来护航好吗 是你们最爱的法官耶
作者:
magic1104 (美雞客)
2015-12-30 10:51:00近距离打车会不会有跳弹啊
作者:
DAY1986 (Prank)
2015-12-30 10:52:00所以感恩法官 赞叹司法
作者:
earny (虾米丁)
2015-12-30 10:53:00这种说法，一样会是过失杀人致死....
作者:
earny (虾米丁)
2015-12-30 10:54:00然后以后员警对于类似案件，就只要对空鸣枪就好了。犯人跑了就跑了，至少不会误伤，然后赔到死
作者:
sai1268 (....)
2015-12-30 10:54:00人家是正义感十足的特别员警，一般员警怎么做干他什么事
因为其他员警也是动漫英雄阿 所以法官才采用这说法阿
作者:
lolic (lolic)
2015-12-30 10:55:00不懂诶 怎么每个都以为跟打电动一样 说打轮胎就打轮胎阿
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 10:56:00
说不能打轮胎的，当时一开始车是停止的，还打不中?
我还觉得近距离打车我还有生命危险哩 打人至少我没有
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 10:57:00你说要讲打轮胎不小心打到腿去,差很远吧
作者: winiS (维尼桑) 2015-12-30 10:57:00
欲加之罪 何患无辞
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2015-12-30 10:57:00中肯，新党叶教授快来护航啊。
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 10:58:00打完轮胎结果往旁边乱冲乱撞勒?
距离超近 打车对自己本身还很危险勒 你敢对距离不到100公分的铁板开枪吗?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 10:59:00不朝腿打不然爆头吗? 真鬼岛 什么都死者为大就是了警察做事被告 不敢做事被说孬 怎么做都不对
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 10:59:00
我有看啊，我说的一开始是歹徒一上车没发动警察就打轮胎
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:00:00结果打胎跳弹误伤其他人 告更惨XD
作者:
flare5566 (flare5566)
2015-12-30 11:00:00每个员警做法都要一模一样喔 那弄个复制人大军好了
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:00:00
而且警察一开始就掏鎗了，打轮胎不是难事啊。
作者:
magic1104 (美雞客)
2015-12-30 11:01:00预知能力都出现了
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:01:00
如果打胎跳弹，打人也有可能跳弹。
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:03:00一开始停著就开枪 一样被说执法过当囉
作者:
yyff 2015-12-30 11:03:00打轮胎不是难事…?你知道要打行进中的物体有多难吗
楼主的意思我懂，简言之，如果行为人如果一开始就是用
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:03:00
如果打胎不行，大家可以看前面51鎗的影片，的确可以打爆
类似打击错误的方式来作为理由的话，判决结果应该不同
作者:
jaykoyou (被讨厌的勇气)
2015-12-30 11:04:00对车子开枪 车子就会停喔 这么怎么文组啦 算了枪可以收
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:05:00当时员警站在门边 嫌犯退车 那个角度打胎也太神射手
作者:
jaykoyou (被讨厌的勇气)
2015-12-30 11:05:00一收了啦 警政署到底买枪干嘛 浪费我们缴的税
hwinlife 影片那状况也不可能一开始就开枪阿
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:05:00等你被破胎的车子扫到就知道了
作者:
madaniel (大孩子的小童话)
2015-12-30 11:05:00红酒大师转职神射手?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:06:00作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:06:00太过老实? 所以法律人希望大家作伪证?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:07:00警察当下受到生命威胁欸
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:08:00结果没打到逃逸又要背什么恶名?轮为笑柄?
作者: asdf70044 (A7) 2015-12-30 11:08:00
以后就取消员警配枪 嫌犯就放给他走 人权治国 大给共厚不厚
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:09:00警察又怎知歹徒有没有枪, 眼睛当然要盯着通缉犯
只能说是行为人的律师没教他从打击错误这点来当策略吗
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:09:00我看以后警察出勤一台救护车跟在后面算了XDDDDDDD这角度怎么看都不会是打击错误阿 这样讲只会被说说谎啦
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:10:00正常状况下打车, 是因为还有安全距离, 这个case是在旁边
是说行为人一开始是有主张紧急避难结果变避难过当!?
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:11:00如果说打击错误, 等于一开始就认错了, 以为就一定比较好?
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:12:00怎么冲撞?嫌犯往后退 警察已经被门卡著走了 这不是冲撞?还是说只有车头车尾去撞才叫冲撞...
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:13:00这个案件警察就只能盯着歹徒,还有空去瞄准轮胎是豪洨
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:14:00警察要不要顺便帮嫌犯关门然后挥手掰掰比较干脆XD
作者:
qmo668 (远)
2015-12-30 11:16:00烂法条又杀了一个好人，帮了一个恶人，伟哉鬼岛!
作者:
sysstat (sys / stat)
2015-12-30 11:18:00看影片再说法理好不,脸都对着歹徒要怎样辩称自己对准轮胎
作者:
tonysd (Keep going)
2015-12-30 11:19:00警察已经被车子往后退拖行了 我认为这样是对其生命有威协只要警察被拖倒 嫌犯除了逃逸 要辗过去也是轻而易举的
希望法官继续以客观的标准评断，台湾的民粹不看判决书太可怕了，每次看到法官被骂恐龙我就觉得……
作者: hata958 2015-12-30 11:23:00
清流文章可惜风向不同，更难说服只看新闻就妄下定论的人
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:23:00
并不是所有对警察的攻击，警察都可以直接掏鎗射人好吗
那就没啥好讲的啦 判决书法官也觉得没攻击警察我怎么看都觉得在攻击警察 有人抓着车门 你继续开车
就算改作业原则也没大用吧~~毕竟作业规则这种算是所谓
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:26:00
其实我同意原PO，真的看不出嫌犯想撞人，警察在倒车时
作者:
revorea (追寻安身之地)
2015-12-30 11:26:00监视器视角跟警察的视角差很多....
的行政规则，对法官无拘束力，也就是法官可以决定不采
作者:
revorea (追寻安身之地)
2015-12-30 11:27:00抓着车门还倒车，就是打算用车门撞警察啦XD
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:27:00
只要放手就不会有危险，他太想抓人了。这一点值得鼓励
我是怎么想都是攻击了啦 方向盘转一下重伤都有可能了
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:29:00
问题是他没有转到攻击的方向。
我的意思是 他那行为我已经觉得是攻击了 转向更严重别人抓着车门 我本来就应该停只开车 但我坚持要开车这样到底我有没有攻击意图阿 这点就真的很深奥了我个人是觉得有攻击意图啦 不过你们跟法官觉得没有我也没异议 看起来就本来有争议的地方
作者:
laechan (挥泪斩马云)
2015-12-30 11:33:00作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:34:00
这范例说明胎可以打爆,没跳弹，歹徒车变很慢很好追
我堂弟曾经被车辗过脚 粉碎骨折 所以我觉得危险吧当然我也听过被辗过 黑青什么事情都没有的
作者: hwinlife (alwin) 2015-12-30 11:35:00
虽然最后歹徒被打爆了
作者: molle 2015-12-30 11:37:00
原来连派出所主管自己都这样讲!!!XDD
我那句话不是说他而已 开车逃逸不等于没攻击意图然而这影片 我是觉得有攻击意图
作者: jakcycoco (戴季央) 2015-12-30 11:40:00
影片的猜测都太事后诸葛了拉 法官是挺客观的
反正很简单嘛 我影片怎么看都觉得这嫌犯是想攻击我假设大多数人都觉得嫌犯没攻击意图 就是我太中二
人家只是想跑 稍微开车挣脱我 我都觉得人家想攻击我
作者: molle 2015-12-30 11:41:00
话说看到英国的情况是 一般巡逻的员警不会佩枪 乡民应该觉得担忧吧 哈哈
我比较好奇的是第三枪 他第二枪说不知道第一枪有没有攻击到 我还接受 但第三枪就真的有点多了
作者: farmoos (farmoos) 2015-12-30 11:43:00
这个案例在美国 警察只会射轮胎，除非对方拿枪
作者: molle 2015-12-30 11:43:00
在美国可能要看通缉犯是黑的还白的
作者: farmoos (farmoos) 2015-12-30 11:45:00
公权力？如果这个案例警察没事，以后有嫌疑犯或通缉犯看到警察开车逃，被打死了都没问题？台湾看到美国的警察新闻，就是乱开枪才变成新闻。不要还以为是通案。
作者: molle 2015-12-30 11:46:00
作者: molle 2015-12-30 11:50:00
被通缉的人又不见得真的有罪 根本还没审判过 哪来废物
作者: farmoos (farmoos) 2015-12-30 11:50:00
纳粹思考
作者: sadmonkey (下雨天) 2015-12-30 11:54:00
车子已停止被警察打开车门的情况下，警察站在车门边你
作者: jakcycoco (戴季央) 2015-12-30 11:55:00
我没否认法官判决不对 我也说了阿 很客观的判决
作者: gasihbi (盖斯比) 2015-12-30 11:55:00
当初说? 果然是恐龙?
作者: sadmonkey (下雨天) 2015-12-30 11:55:00
踩油门前进后退是否可视为攻击行为呢? 毕竟车子随便擦
作者: jakcycoco (戴季央) 2015-12-30 11:56:00
只是在这民粹社会 透过媒体报导就是容易引起寒蝉效应
作者: sadmonkey (下雨天) 2015-12-30 11:56:00
撞到人撞倒头着地都是有可能致死的危险