※ 引述《GunHam (枪．火腿)》之铭言：
: 针对本院103年度瞩诉字第2号、104年度诉字第314号被告顶新公司等被诉诈欺等案件判决
: ，回应媒体对于法匠主义的指摘，特再严正声明如下：
: 品，就食用油原料标准缺乏明确定义。基于罪刑法定原则，行为是否构成犯罪而应处以刑
: 罚，必须谨守法律规定，不能以类推或论理解释扩大法定犯罪构成要件。食安法既未规范
: 食用油原料之来源，对于刑事法律无明文处罚之行为，自无从据以论罪科刑，唯有依法谕
: 知无罪，否则有违罪刑法定主义的要求。况从本案既有之事证，均无法证明越南大幸福公
: 司的油脂来源系无法供人食用（即无法证明来源有问题）。此为本院谕知被告等人无罪理
2003 年, 一本很有名的医学期刊, 称为 British Medical Journal,
BMJ, (请有办法的自己去搜寻该本期刊的 impact factor), 登了一篇
文章, 叫做 "降落伞与重力坠落导致的伤害之实证医学回顾".
* Smith, G. and J. Pell (2003), Parachute use to prevent death
and major trauma related to gravitational challenge: systematic
review of randomised controlled trials. The BMJ, 327, 1459-1461.
这篇文章认为降落伞虽然自被发明后, 所有人认为对于逃生有帮助,
可是该团队搜寻过各大期刊库, 都没有发现降落伞逃生的研究论文,
不用说要随机与双盲测试, 更遑论系统性回顾的整理.
有的只有说明书与发明者的指引, 这些人能不能算是重力坠落伤害的
专家都是问题, 这些连专家都不是写出来的东西, 他的实证医学证据
力等级极低, 结果居然还被几十年来当成圭臬, 真的很不可思议.
所以该文章结论认为降落伞预防重力坠落导致的伤害是不可信的, 建
议大家直接跳机就好, 不需要降落伞.
会看 BMJ 的应该都会知道这是 BMJ 开 EBM 疯潮的玩笑.
但是台湾法界这几年来一直在玩这种游戏, 说真的, 我笑不出来.
这很明显就是一堆党国权贵与检调司法门神全身上下绑满降落伞与缓
冲垫, 然后跟你说没证据证明降落伞可以有效逃生救命, 就叫你直接
跳机.