※ 引述《arrenwu (键盘流战鬼)》之铭言：
: 别在说人仇狗啦，我想战狗肉的文章那么多，也该是来个常见Q&A了
: Q1: 我对狗有感情，吃狗肉让我觉得受不了，这是伪善吗？
: A: 这当然不是伪善。以自己对狗的喜好谴责他人吃狗不对的人才是伪善
: Q2: 先进国家都不吃狗肉，为什么我们该开放？
: A: 先进国家也是有在吃狗肉的
: 1. 瑞士可以吃
: 2. 全球最强国家─美国有44个州可以吃狗肉
: 3. 韩国可以吃
:
: Q3: 想吃狗肉的人是不是都仇狗？
: A: 一堆人在吃猪肉，他们仇猪吗？换个角度想，你仇你的食物干嘛？
: Q4: 开放狗肉，那为何不能吃人肉？
: A: 除非你不同意宪法里面保障人类生存权的条文，不然这是假议题
: 就算是在动物界，高等消费者不会互吃也是演化后的结果。
: Q5: 现在资源那么丰富，有需要吃狗肉吗？
: A: 我们不吃牛肉会怎样吗？不会。那国家可以限制我们不准吃牛肉吗？
: 另外，我们选择吃什么东西是基于不吃会活不下去吗？
: Q6: 可以吃狗肉，那为什么不能吃海豚？
: A: 因为是保育类动物。保育是为了维持生物多样性。
: 如果有人能大量养殖海豚，海豚肉就没啥问题了
:
: Q7: 狗的换肉率低，作为食物很没有效益吧？
: A: 换肉率可以透过育种改善。而且现代人吃东西讲究得不是能量效益了
:
: Q8: 狗儿很有灵性，你怎么舍得吃？
: A: 有各种研究显示，猪的各项与人互动能力&智能不下于狗，还不是吃爽爽。
: 实际上也已经有人在养宠物猪
:
: Q9: 开放狗肉的话，我家的狗不就可能会被偷来吃？
: A: 现在开放猪肉，你会去偷别人家的猪肉吃？ 去旁边餐厅吃风险小多了，又不用自己杀
:
: Q10: 狗对人类有很多用处，导盲、缉毒blahblah，为什么要拿来吃？
: A: 没有人说要吃那些狗，而是要有专门被养来吃的肉狗。
: 这边有一个重要的概念是 肉狗 & 宠物狗 就像 肉猪 & 宠物猪 一样地不同。
:
: Q11: 不吃狗肉有什么关系？现在大多数人都不吃啊
: A: 现在大多数人也都不讲闽南语啊 ㄏㄏ
: 核心原因是因为狗肉限制影响了宪法保障的自由(22条)。
:
: Q12: 动保法没有禁止你吃狗肉不是吗？
: A: 对，动保法第12条禁止的是为了实用而屠宰狗&贩卖其屠体。
: 但说这个不算限制的话，同时对猪鸡牛羊鸭放上同样禁令也ok囉？想当然尔不ok
: 这就又回到了饮食自由议题。
: 实际上动保法第12条立法沿革过程也是认为“禁食狗肉”违宪，所以才改成禁止屠宰&贩
: 卖
:
: Q13:以前很多老一辈的人也不吃牛啊，不吃狗肉很怎样吗？
: A: 老一辈的不吃，是他自己不吃。现在是一堆人自己不吃还不准别人吃。
爱好思考者如你,我相信先进国家吃不吃狗肉的文化律法,都是我们判断的
主要因素,对吧!?
您在后面文中有提到,目前现实环境背景,人类饮食考量已非基于效率,
还罔论宪法之生存权保障呢?
显然生存权的问题,也是背离现实的假议题,犹如Q3两者都不离打稻草人范畴,
而人类的历史,基本上离不开战争. 而基于情感信仰欲望等因素造成的战争
并不亚于竞逐生存的搏斗.过于简化人类的行为动机,试图以过于单一的理由
归咎一切,诚然是过于武断且不明智的作法.
高等消费者不会互吃,但却远比低等生物更经常致力于相互厮杀毁灭.
且综全文所述您对于饮食习惯不等同于生存这一观念,是有根深蒂固的成见的.
那又何以导入生物求存意志与高等生物不互食,这两个概念来形成明证呢?
这显然冲突到您的立场.
您是打算以一个优缺表较的行销作法,来取代您自己的价值论述,即便因此失去
逻辑的关联互通性也不在乎?
这若非您自己逻辑混淆了,那就很难说不是只是在推销
这边我说完了,我想多少我们是还有共识.
物种优胜劣败汰弱留强适者生存等东西,
纵然论述方法不同,但也都不认为是核心
之就不要再回头缠斗于此了
相信您还是想跟我纠结在自由主义与宪法那里,
如果你喜欢聊,下次从直接从立宪开始聊吧