1.媒体来源:
联合报
2.完整新闻标题:
解雇员工转职 公司竟索赔
3.完整新闻内文:
2015-09-10 02:28:16 联合报 记者王宏舜／台北报导
皮革公司何姓女员工因业务紧缩遭解雇，到另家贸易公司上班，原东家以她违反聘用协议
“离职后五年不得从事类似职务”为由，提告索讨约台币一千六百四十六万的美金五十万
作为惩罚性赔偿；何女大吐苦水“薪水才三万三”。士林地院认为何女仅负责询报价业务
，转职限制太严，判原东家败诉。
何姓女子二○○七年受雇于皮革公司，月薪三万三千元。二○○九年公司以业务性质变更
、有减少劳工必要为由解聘她；双方当时曾爆资遣费、溢领业务奖金争议，台北市劳工局
协调后，公司给了何女三万元和解。
何女离职后改到另家贸易公司谋职，皮革公司认为双方当初曾经签下聘用协议，她不应到
相同业务的公司上班。皮革公司提给付违约金诉讼，向法官表示当初聘用协议内容注明“
员工违约，须支付公司美金二百万（约台币六千五百七十七万）之惩罚性违约金，绝无异
议”，何女任新职之后，利用他们的客户资料抢生意，还报低价格，使他们蒙受损失。
何女喊冤说当初是非自愿性离职，去从事其他相关工作应不受竞业条款约束，况且前东家
资本额不过台币五百万元，要她赔偿的金额根本是天价。
士林地院多次函询皮革公司“女员工怎么接触营业秘密”、“公司有什么需要特约保护的
利益”，公司始终无法举证，法官认为既然她的职位没有特殊性，就没有拘束转业必要。
法官并质疑何女月薪才三万三千元，却要求她离职后不能在台湾、全世界做同类的工作，
“有什么必要作这么宽的限制”？
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://udn.com/news/story/7320/1177597
5.备注:
法官并质疑何女月薪才三万三千元，却要求她离职后不能在台湾、全世界做同类的工作，
“有什么必要作这么宽的限制
把人fire还叫人吃屎吗