※ 引述《mikkle0929 (米可)》之铭言：
: 这次课纲争议很多可以看出新课纲明显要跟中国连结，或从中国看台湾
: 不过有一项我比较不解的是:日本统治（旧课纲) 与 日本殖民统治（新课纲）两者差异
: 日治与日据虽一字之差,但差异明显
这没错。事实上台湾在战后是用“日治”的，它本身就是一种中性用词，指得是“日本统
治时代”，日据则完全带有政治性，指得是“日本窃(占)据时代”。
因为如此，政府认为“世俗每称此一时期为"日治时期"，习焉不察，殊堪忧惧”，所以
1951年台湾省新闻处还特地发电文要求使用“日据”，认为“日据台湾五十年，光复后俗
称"日治时期"，有矫正必要，应称为"日据时期"”。
如果批评的人骂使用日治带有政治性，哪日据又何尝不是? 至于把使用日治就称作是美化
日本殖民统治，那更是乱贴标签与胡说八道，有人肯定日治时期日本对台湾的建设，但不
代表它就是肯定日本殖民或者美化其统治，这两者是有差别的。任何历史都必须站在较
客观的角度来看，一味的美化与丑化都是不对的。
: 日本统治时期与日本殖民统治时期,这两者差异可否帮我解释ㄧ下
历史史观本身也会带有一定程度的政治史观，历史更永远也摆脱不了政治的介入。
我个人意见是认为日治虽然是指“日本统治时期”，但它一样可指“日本殖民统治”，所
以这两个是没什么不同的。没人会否认日本是殖民台湾，只是站在学术的角度，使用日治
这字眼更中性些，并且不做过多价值判断与政治考量。但使用日据的话，基本上就已经先
限制住你思考与诠释历史的空间，更何况如果真用日据，那么历史上统治过台湾的政权都
是外来的，没有一个是问过台湾人民的，可能都应该比照办理改成荷据、郑据、清据.....
本来为了避免争议与在意识形态上吵不停，日治应该是都让两方都接受的最大公约数，但
偏偏有一方想要用政治力来介入修改，破坏这个平衡，那你也不能怪民进党明年上台后再
把它改回来，甚至改得更"接近台独史观"，往另一个偏激面荡过去。
民进党当初修改课纲当然也是政治介入，但比起课纲微调，他们当年至少表面功夫做得很
够，这次的话根本就是蛮干并且一意孤行，连最基本的程序正义也懒得演一演。
如果没有妥协与讨论，大家都不愿意接受较中性的字眼，台湾就只能继续在这里面内斗混
乱，这是很可惜的事。