楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 09:54:13这个问题在去年吵过。
主要是，新课纲之所以把原住民改成原住民族，是因为原住民基本法
http://goo.gl/xDkIwC
但是原住民基本法的定义是"现在的14族。
在台湾史中存在过的西拉雅族与平埔族就被排除在外。
简单讲就是，台湾史的原住民比原住民基本法定义的族群还要多。
依据原住民基本法去修课纲，是无法反应真正历史。
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 我觉得周教授对于原住民基本法的认定有问题
: http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0130003
: 第 1 条
: 为保障原住民族基本权利，促进原住民族生存发展，建立共存共荣之族群
: 关系，特制定本法。
: 第 2 条
: 本法用词定义如下：
: 一、原住民族：系指既存于台湾而为国家管辖内之传统民族，包括阿美族
: 、泰雅族、排湾族、布农族、卑南族、鲁凯族、邹族、赛夏族、雅美
: 族、邵族、噶玛兰族、太鲁阁族及其他自认为原住民族并经中央原住
: 民族主管机关报请行政院核定之民族。
: 二、原住民：系指原住民族之个人。
: 原本我以为只有对"原住民族"进行法律名词定义
: 没想到查过以后才发现其实也有对"原住民"进行定义
: 如果说课纲改成"原住民族"就必然是要符合法定要件
: 也就是目前行政院原民会所认定的十六族
: http://www.apc.gov.tw/portal/docList.html?CID=6726E5B80C8822F9
: 那么课纲使用"原住民"是否也该符合法律的定义？
: 仅仅是指个人
: 仅仅指个人的"原住民"法律定义适合放在课纲里面吗？
: 若从周教授的反对的理由来看
: 我觉得这也该认真思考
: 到底是要放大"并经中央原住民族主管机关报请行政院核定之民族"
: 说"原住民族"范畴太小，台湾原生原住民的族群不只16族
: 还是要放大"系指原住民族之个人"
: 说"原住民"范畴太小，台湾原生原住民是具有族群聚落的事实的
: 个人认为"原住民族"与"原住民"的争议
: 周教授应该以台湾史学的角度切入
: 说明过往使用的范例都是如何
: 过去的官方文件使用的是什么代词
: 并加以说明不该引用"原住民基本法"作为调整课纲的理由
: 因为不论用原住民还是原住民族的法律定义
: 都难以切合过去的历史事实
: 这样可能会比较好一点
作者:
neo718 (The 3rd Birthday)
2015-08-04 09:56:00前几天有乡民在板上问现在台湾的平埔族在哪,结果就有人贴日据时期的户籍誊本户口资料来证明是平埔族.
作者:
jyekid (会呼吸的痛)
2015-08-04 09:57:00原来如此
作者:
neo718 (The 3rd Birthday)
2015-08-04 09:57:00我比较好奇现在台湾有人可以找到自己祖先是西拉雅族证据吗
作者:
yoyodiy (废文心得文大师)
2015-08-04 09:58:00矮油！反正这些高中生也不懂啦原住民和原住民族才差1个字
作者:
mquare (爹卡路恰)
2015-08-04 09:58:00这很难啦 混血都混得差不多了纯种平埔族 乡民敢说 但是谁相信阿 这跟纯种汉人是一样的
作者:
zold (zold)
2015-08-04 10:01:00我总觉得------这事跟对岸高层有关系------
原住民的所指范围更小，且有无族群聚落存在事实呈现该走的反而是让平埔族被认定，而非使用原住民这个法律指称只有个人的名词上
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:02:00是的，所以历史教科书不应该去用原基法来制定。你要用原基法来定，就会出现我讲的问题。
作者:
CenaC (çŽ‹è‘›æ ¼åŠ æ²¹!!)
2015-08-04 10:04:00很简单啊 在原住民族基本法里增加定义就解套了 这个不是问题
但如果不用原基法订，那会不会出现名词错乱？课本的使用词汇与法规的不同
作者:
jyekid (会呼吸的痛)
2015-08-04 10:04:00其实 法律跟日常一般用语本来就有脱节
作者:
jyekid (会呼吸的痛)
2015-08-04 10:05:00例如 应 处分 一般人理解的意义 跟学过法的理解是不同
作者:
jyekid (会呼吸的痛)
2015-08-04 10:06:00本来就没必要把法律拉进来 除非内容是一致的
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:06:00不会，你延用旧有"原住民"，老师学生不会认为台湾史上只有
如此，在法律上两者都不适宜，历史上使用原住民但原民自身希望使用原住民族该继续沿用旧称，还是要符合原运潮流改名呢？至少目前看来，课纲小组改的理由有问题，内容没问题
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:09:00原基法是法规，照样可以用啊；但历史教科书这样套用就是会出问题。
课本这样用我是觉得没问题，如果法规都可以区分的话且如果原民运动也在推原住民族，没有不改的道理
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:10:00另外，平埔族正名也搞十几年了，到现在还是没下文；更不用
周教授的理由实在有点薄弱今天你可以把原住民定义成包含灭亡的民族
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:11:00说西拉雅族。这两个族群在没被正名，是否就不存在台湾史中??
而不甩法律上的名词定义那在名词解释上把原住民族同样包含灭亡民族这有何不可？又有什么实务上执行的困难？西拉雅族也是族，不是个人
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:12:00但是，课纲修定理由就是写"依原住民基本法"啊。
用个人表达，是否符合台湾历史？我同意不该使用原住民基本法作为更改理由所以也不用拿原住民基本法的定义说有没有包含了
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:13:00我们终于有共识了。
所以我说现在看来，周教授批的内容也有误啊他应该原住民族与原住民并举，说明不该用原基法的而非坚持使用"原住民"，这个名词定义不见得更广现在是改原住民族是对的，理由是错的
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:15:00我不知道她原来怎么说的，但是薛化元教授在去年就是在批课
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:16:00纲不应该依原民法来修；也就是因为依原民法修，才会出现原住民->原住民族。
薛教授说法看起来比较符合事实但我想原运的主张还是要兼顾既然原住民们本身希望改成原住民族改个字无伤大雅而之后面对反课纲被质疑，我们也不该拿周教授说法(我上篇原文有引)否则我们说出的内容也是错的，原民看得很窘
作者:
BIGETC (参拾西燕)
2015-08-04 10:22:00有平埔族血统的也该加分
楼主:
tkucuh (tku's cuh)
2015-08-04 10:23:00我认为周教授的讲法就是薛教授法，可能文字写法有误会，但大抵就是历史教科书用法律名词去修就会出现这种问题。
作者:
dian9 (点点)
2015-08-04 10:25:00