※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: 为什么要反对“妇女被迫做慰安妇”这个更动呢？
: 说法似乎有几种：
: 1.没有研究能够证明“全部”的妇女都是被迫的
: 可是这说法有个问题，如果要证明“全部的x都是y”我们才能说“x是y”，那么我们也
不
: 能说“乌鸦是黑的，天鹅是白的”因为它们都有例外。我们甚至也不能说“高中生反课
纲
: 是独立思考的结果”因为我们没有办法证明这件事情。
: 2.“被迫”属于价值判断，违反课纲撰写原则
: 这个说法也有问题，因为它只是把争议网后搁置并未真正解决问题。提出这个说法的台
大
: 历史系周婉窈教授是这么说的：
: “慰安妇不写被迫，不代表她们不是被迫的，但是否‘全部都被迫’，这就要看研究了
。
: 换句话说，她纠结的仍然是“没有研究证明慰安妇不是全部都被迫”，可见这个“课纲
不
: 能有价值判断”的论点只是个假论点－－这就好像小孩问妈妈说：“生命是怎么来的？
”
: 妈妈说：“生命是外星人带来的。”可是却没有说明外星人哪来的，这样根本没有回答
到
: 问题。
: 3.问题不是“被迫”而是不应该只有写在这里
: 这是我觉得最有道理的说法。这就和“日本殖民统治”一样，不应该只有强调日本是殖
民
: 而其他不是。如果要说“妇女被迫做慰安妇”应该要连战后妇女被迫做慰安妇的状况一
起
: 写入课纲才对。
: 只是这个说法也有个问题，那就是和“日本殖民”的状况不同，旧课纲除了日本之外也
有
: 提到其他统治台湾的政权，可是却没有提到战后的慰安妇－－换句话说，这个问题不只
是
: 新课纲有，微调前的课纲也是。
觉得蛮诡异的一点是，慰安妇是日本人强拉台湾妇女去当的，
现存的台籍慰安妇都指控是被日本人强迫，
结果台湾的高中生、教授却是在帮日本人卸责，
真正最该证明自己没有强拉台湾妇女去当慰安妇的不是应该是日本人才对，
在日本人没有办法证明自己强拉民女之前，
为什么我们的教科书还要帮日本人擦屁股？