http:// ppt.cc/K9BZy
首PO，转自周婉窈老师的FB（缩网址ptt前面有空一格）
七月八日马总统回答高中生的提问，说违调课纲“争议处顶多100多项”，引来一阵哗然
，总统府随即澄清是“口误”。由于马先生经常口误，大家习以为常，事情就过了。不过
，当我听到马先生的回答，我想到谢大宁曾说：他“几乎不眠不休地看完了[101课纲的教
科书]各版本，并把所有问题整理了出来，我听说有关单位看到了这些东西之后，也为之
震惊”（注1），我直觉以为马先生指的是谢大宁整理的“所有问题”，显然很多。或许
为了消毒，国教院也很快出面说，啊，没那么多啦，只有17项“争议”啦，并且在次日该
院新闻稿中罗列出所谓的“争议”。
这17项，有些我们早就批判过了，若非笑话，就是外行。既然国教院列出17项要大家去找
到平衡点，一起写教材，那么，我们就来解构它。若一项一项讲，会太繁琐，而且违调其
实是有它的内在逻辑，所以在此用以类相从的方式，分成四大问题和两大害来谈。
先来看看国教院所谓17项“争议”：
1. “原住民”改为“原住民族”，有消灭平埔族的争议
2. “国际竞逐时期”改为“汉人来台与国际竞逐时期”
3. “郑氏统治”改为“明郑统治”
4. “日本统治”改为“日本殖民统治”
5. “接收”台湾 改为“光复”台湾
6. 当代台湾架构从主题式 改为 依时序脉络叙述
7. “大航海时代”改为“汉人来台与大航海时代”
8. “荷西治台”改为“荷西入台”
9. 新增 “台人与抗日战争”
10.“多元文化发展”改为“中华文化与多元文化的发展”
11. 删除滨田弥兵卫事件、麻荳事件
12.“清代治台政策”改为“清廷治台政策”
13. 鸦片战争迫使清廷开港通商的叙述争议
14. 台湾成为当时全中国最先进的省份，说法有争议
15. 台湾与甲午战后晚清变法运动与辛亥革命之互动，包括孙中山来台寻求台人支持，以
及台人参与革命及中华民国之建立。
16. 新型态本土知识菁英的形成，及其受到五四运动、新文化运动的影响与作为
17. “慰安妇”改为“妇女被强迫做慰安妇”
在这里，我将这17项打散，分成四大问题来讨论：一、违反课纲撰写原则。二、欠缺专业
知识（外行充内行）。三、大汉沙文主义（以汉人挤压原住民）。四、正统史观＋中华民
族命定史观。最后，我们再来谈最大的危害：中华文化霸权，以及战后台湾史切割来写的
问题。最后的最后是总结：违反程序、欠缺专业、不以台湾为主体、压缩原住民历史、增
删处大大超出比例原则。
一、违反课纲撰写原则。
课纲撰写原则应当是：简明、开放，不下结论；文字须用描述性语言，不做“价值判断”
或“历史论断”。第4“日本统治时期”加“殖民”；第5“接收台湾”改为“台湾光复”；
第14“台湾成为当时全中国最先进的省份”；第17“慰安妇”改为“妇女被迫做慰安妇
”，在在违反了上述课纲撰写原则。这里牵涉到的不是史实的实质问题（殖民乎、“光复
”乎、被迫乎），而是课纲文字须采用描述性语言，避免主观用语。先看“接收台湾”和
“台湾光复”，您说哪个是描述性用语？哪个具有强烈的价值判断，甚至是政治宣传呢？
“光复”是“光耀地收回原来属于自己的东西”，请问：光明还是暗黑？是谁家原来的东
西？这难道是谁说了算？至于日本统治时期是否要加殖民的问题，首先，课纲有它的内在
逻辑，不管荷兰、郑氏、清国，以及战后政府，都没加形容词，若要加殖民，是不是所有
都要加？其次，即便课纲没有诸如“殖民”的形容词，教科书在书写上还是可以写“日本
殖民统治时期”的。慰安妇在101课纲已经规定要写（101课纲把98的“说明”变成一定要
写，违调沿袭之），但如何写是教科书编者和审定委员的事。慰安妇不写被迫，不代表她
们不是被迫的，但是否“全部都被迫”，这就要看研究了。不是哪个人说了算。至于晚清
自强运动是否使台湾成为全中国“最先进的省份”，也不是课纲能写的，教科书若这样写
而通过审定，只能说编者和审查者不够严谨，但检核小组这样写，就是欠缺作为课纲委员
的素养。最先进的省份？请告诉我们：是和湖南省、广东省比？怎么比？有研究上的根据
吗？（详见本人小文，〈不是不能加“殖民”，是加错地方啦！〉（注2）
二、欠缺专业知识（外行充内行）
众所周知，检核小组没有台湾史学者，却巨幅违调台湾史课纲，到了只能以土石流形容的
程度。它给你加个颜思齐，检核小组大概从没想到颜思齐可能是个虚构人物吧？哪有课纲
上规定要写一个真假都成问题的人物？是要开历史学科玩笑？颜思齐没列在上述17项中，
是想偷渡吗？回到上述的17项所谓的“争议”，第1“原住民”改为“原住民族”，这就
是大外行的明证。“原住民族”指当代官方认定的十六族，并不包括所有台湾历史上的原
住民。那些清领初期郁永河从今天的台南市一路到淡水，沿途看到的原住民，可以称为“
原住民族”吗？请检核小组告诉我们，他们分别属于哪一族？即使在当代，十六族也没包
括西拉雅族啊！简单来说，基于各种学术理由，历史学上我们用“原住民”，不用“原住
民族”。只有外行的检核小组才会将正确的用语加一字“微调”成错误的指称。关于这个
问题，可参考吴俊莹的文章〈课纲说：平埔族的历史不用写〉。（注3）
外行人乱改，还包括第13“鸦片战争迫使清廷开港通商的叙述争议”。台湾开港通商在
1858-1860之间，是英法联军的结果，不是鸦片战争。因为这里是台湾史课纲，开港通商
没理由讲五口通商，而是讲台湾；只能说检核小组可能中国史架构印在脑子里，但不懂台
湾史，给人家乱调调错了。有关此部分，101课纲微调前后如下：
before:
说明外国人对台湾通商、传教与战略位置的兴趣，19世纪中叶以来台湾所受到的外力冲击
，如鸦片战争、开港通商、罗妹号事件、牡丹社事件、中法战争等。
after:
说明外国人对台湾通商、传教与战略位置的企图，19世纪中叶以来台湾所受到的外力冲击
，如鸦片战争迫使清廷开港通商，以及其后发生的罗妹号事件与牡丹社事件。
这叫做画虎不成反类犬，外行就是外行！课纲原本是列举台湾所受到的外力冲击，怎么变
成““鸦片战争迫使清廷开港通商”了？无语。
第11删除滨田弥兵卫事件、麻荳事件。最让我困惑不解，是检核小组看到日本人就想删？
然后，又不知道麻豆事件是瞎咪？滨田弥兵卫事件是“典型的”十七世纪海洋史故事，牵
涉到多国和多人群，透够它可以掌握东亚海域和大航海时代的脉动。您知道吗？1627年日
本船长滨田弥兵卫带着十六名原住民去江户晋见幕府将军德川家光，第二年在热兰遮城只
身突袭并挟持荷兰东印度公司台湾长官诺易兹，情节像chanbara电影。1986年中村孝志就
写过此事。（注5）麻豆事件可参考翁佳音的〈麻豆社事件〉。（注6）这是麻豆社如何被
荷兰人“征服”的过程，非常值得当代台湾人了解──那一再遭受外来统治者“镇压＆驯
化”的福尔摩沙的当代居民。但通通被删掉了，除了删掉日本人比荷兰人更早在台湾活跃
的历史，也删掉了两个面相的原住民历史。
外行恶搞，其实还有很多地方，就不一一列举了。
三、大汉沙文主义（以汉人压缩原住民）
这是相当严重的问题。课纲篇幅有限，增加A，不用删B，就可以挤压B。教科书更是如此
，尤其上课有时数限制，如果课纲加重A，连带地就会多占教科书的篇幅，然后老师讲都
讲不完，当然就压缩了其他的课题。那增加了什么呢？啊哈，汉人囉。您看：第2“国际
竞逐时期”改为“汉人来台与国际竞逐时期”；第7“大航海时代”改为“汉人来台与大
航海时代”。第9、15、16也是增加汉人篇幅，不过，以类别来说，我们放到下个问题来
谈。以上两个违调方式很一致，都是把“汉人来台”放到更大的历史脉络之前。究实而言
，这是有逻辑问题的，不管国际竞逐时期或大航海时代，“汉人来台”都已经包括在里头
，为何要把汉人抓出来放到前面？明明A就包括a+b+c+d+…，但他要你一定要说：c与A（
=a+b+c+d+…）。道理何在？如何“与”？如果这不是大汉沙文主义，什么是大汉沙文主
义？
更离谱的是（不在17项之中喔），原本在大航海时代是要写“汉人、日本人与台湾原住民
的接触，进而叙述荷、西及郑芝龙时期台湾与世界体系的互动”，结果变成只写“原住民
和汉人的互动”！台湾和世界的互动被删掉ㄟ，日本人怎么可能和原住民有关系？检核小
组想必不知道日本人比荷兰人早到台湾，他们大概没读过岩生成一的论文吧。（注7）不
懂海洋史研究的人，胆敢乱调课纲，置我们历史学科于何地？
四、正统史观＋中华民族命定史观
第3“郑氏统治”改为“明郑统治”；第8“荷西治台”改为“荷西入台”；第12“清代治
台政策”改为“清廷治台政策”。这乍看之下，一般人实在很难弄懂为何要改。一个字的
差别有这么大吗？其实理由很简单，谢大宁就说：
……我们在历史脉络的叙述上，在课纲许可的范围内加强了一个部分，那就是汉人社会与
文化形成的过程，这也就是说他们强调多元分立，我们则强调多元中的主从之别。在这脉
络下，我们也刻意引入了中国历史所强调的正统概念，我们不把明清当成是明帝国与清帝
国，也就是不把他们看成为不同的国家，而是以传统的朝代概念来叙写，所以我们也特别
在写郑成功时，强调了“明郑”这个概念。（注8）（底线为笔者所加）
就是这样啦，台湾一脉相承的正统就是：明郑─>清─>中华民国。所以荷、西只能“入”
台，不能“治”台。啊，原来是“进出”台湾，不关治理。日本呢，当然是“殖民统治”
，而且是“窃据”。不过，恕我才疏学浅，还是不了解“清代”为何一定要改为“清廷”
？教育部的公告理由是“文字修正”，咦，错在哪里？
读者可能会问：为什么清朝是正统？Good question。清是满人建立的天下，是帝国，统
治汉、蒙、回、藏诸民族。帝国瓦解后，各族不是要独立吗？秋海棠的版图不是要退回以
汉人为主体的区域？若是这样，“中国”就失去统治老母鸡版图的正当性。所以，不能说
清是帝国，否则中华人民共和国（PRC）不也就是帝国？
至于“郑氏”和“明郑”，要看书写脉络。如果是讲郑芝龙家族的海上势力，会用郑氏，
如果是从南明的角度，可能就会用“明郑”。“郑氏”含盖面比较广，“明郑”相对窄小
。以此，课纲用“郑氏”比“明郑”适宜；况且课纲用郑氏，不代表教科书就不能写明郑
。据我了解，过去审教科书是很宽松的，违调之后，变得很强硬──据说后来因为民团在
外边“吵”，才又放宽一点。
其次，让我们来看看中华民族命定史观。所谓史观，是指把历史的进展视为具有某种特定
的目的；中华民族命定史观，则指历史的进展是为了完成中华民族统一大业的“宿命”。
第9新增“台人与抗日战争”；第15台湾与甲午战后晚清变法运动与辛亥革命之互动，包
括孙中山来台寻求台人支持，以及台人参与革命及中华民国之建立；第16新型态本土知识
菁英的形成，及其受到五四运动、新文化运动的影响与作为。这三条有够落落长的。它们
的共同点是：强调清与中华民国对台湾的贡献，以及台湾人和“祖国”的连结，即使在日
本时代台湾的知识分子都受到“祖国”五四运动、新文化运动的滋养。真的吗？
第9“台人与抗日战争”，完全是新增加的，它的说明：“说明中华民国宣布对日抗战并
声明废除马关条约、抗战中军民死伤惨重，以及台人李友邦等赴大陆参与抗战”，也完全
是新增加的。第一次看到，我还以为看花了，这不是应该放到中国史课纲中吗？台湾人中
国去参加抗日战争，到底在整个日治时期台湾史中占怎样的分量，难道不用考虑吗比例原
则？那么，那些到满州国和日本占领区工作的台湾人，要不要写？人数还更多。别忘了，
连雅堂的外孙女，也就是连胜文的姑姑林文月，是在上海的日本租界成长的喔。
本地菁英的养成到底是靠“祖国”，还是靠“殖民母国”？
让我们来看看第16项违调前后：
before:
说明1920年代以后，新型态本土知识菁英的形成，及其对社会的影响，如……
after:
说明1920年代以后，新型态本土知识菁英的形成，及其受到五四运动、新文化运动的影响
与作为，如……
只能说，真会改！！
战后真的改很多，“接收台湾与迁台”被改为“光复台湾与制宪”，说明连带更动：
before:
说明中华民国政府接收台湾、中央政府迁台及台湾国际地位确立的过程。
after:
说明开罗宣言、波茨坦宣言内容与中华民国政府光复台湾。并叙述中华民国政府宪法的制
定与台湾代表的参与。
平白增加开罗宣言、波茨坦宣言、ROC制宪，以及台湾人的参与！台湾“光复”，谢天谢
地，最要谢ROC。
接下来，我们来看两大害。
第一害：中华文化霸权主义。
多元文化是我们社会重要的核心价值，所以99公民和101历史、国文都将“多元文化”当
成教育的目标。在多元文化观之下，各个文化的立足点是平等的，没有高低主从的问题。
但是，谢大宁在上引文章中说，台湾到了十八世纪中叶成为一个“以中华文化为主体的社
会”，101课纲不断强调台湾作为一个移民社会的多元性质是“刻意的扭曲”，他主张“
多元中的主从之别”。那么谁是主，当然是中华文化，其他文化为从。他的看法，和2012
年5月教育部突然交下来给审定委员会的一份“民众建议意见书”，几乎一样。该“位”
民众“强烈建议修正”的第四项如下（注9）：
中华文化为主体原则。
（1） 在提及台湾文化的多元发展时，应强调中华文化的主体地位，也不应以切割中华
文化和台湾文化的方式来解释此一发展。
（2） 在提及台湾这个移民社会时，也应强调在汉人大量移民后，中国人和中华文化已
经成为主体的事实。
台湾史、公民、国文课纲违调后，原本的“多元文化”都被改为“中华文化”在前，其
他文化居次。可见“民众意见”的威力！
文化有主从，本身就违反多元文化的定义和宗旨。“主从”代表位阶、优劣，甚至是主子
和奴仆的关系。另外，这是外行人挟著特定史观乱改学科专业的课纲。台湾史学者不会用
“中华文化”，通常用“汉人文化”。汉人文化和原住民文化，或新移民文化，是人群及
其习俗与意义网络的概念；“中华文化”则带有文化优劣的阶序意涵。而且，“中华民族
”是近代中国国族主义创造出来的，“中华文化”则是服务此一国族主义的概念，具有很
强的脱离生活经验的建构性。（注10）
“多元文化”改为“中华文化＞其他文化”，是偷天换日的大改变！它的危害岂只是洗脑
学生，它标示我们的社会严重倒退噜。请问：这是谁与谁的争议？
第二害：历史学大退化。
最后，让我们来看第6“当代台湾架构从主题式改为依时序脉络叙述”，为何不是“争议
”，而且代表历史学的大退化。
历史学是一门学科，像其他学术领域一样，一个人要成为学科社群中的一员，必须经过一
定的训练，并取得一定的资格。一个学科外的人可以写有关历史的文章，甚至出书，但是
否具有专业，不是自己认定的算，不然，“哲学系、政治系路人甲乙”（借用蔡蔚群老师
的用语）去投历史学期刊看看文章登得出来否。因为是学科，所以历史科课纲委员的教授
成员必须是该科的学者；因为是学科，所以有学科内部的演化和进展。台湾的历史学，在
过去二、三十年有非常大的突破和进步，这些都应该反映到国高中生学习的历史科上。我
这个世代和前后世代，在戒严时期受党国教育长大，事后大家戏谑我们读的“地理是历史
，历史是神话”，原以为这是过去式，没想到“历史会重复它自己”（History repeats
itself），违调后，地理还是历史，历史仍然是神话！我记得我读大学时，张玉法的《中
国现代史》刚出版不久，我们“惊为天人”，原来“国父”可以只写“孙文”！
历史学进步的面相很多，包括注重结构性分析，以及深层原因的抉发，因此在书写上，采
取主题式呈现比较能帮助读者掌握历史脉络、探究现象背后的能动力。历史书写的大叙述
离不开时序，但在特定大时段内一般都以主题式切入问题，并予以探讨；机械地按照时序
罗列史事，是外行人对历史的刻板印象。如果今天高中数学和自然科要教高中生三、四十
年前的落伍理论，您可以接受吗？当然不会，但它就发生在违调的台湾史课纲！
台湾史课纲违调前有四个主题：
1；从戒严到解严。2、经济发展与挑战。3、社会变迁。4、文化发展。
被改为：
1、从光复到政府迁台。2、民国四十到六十年代的政经发展。3、民国六十年代以后的政
经发展。4、社会变迁与文化发展。
亲爱的读者，您可以看到这个“危调”有多么巨大！首先，先别去管再度“光复”了，您
说要帮助学生掌握战后台湾的历史脉络，以及结构性变化，before和after哪个比较有效
？这是开我们历史学的倒车，非常落伍，也非常外行！从“重点”看来，似乎要引导我们
感谢ROC带来的政经发展，同时淡化本土社会和威权统治。
战后单元光是字数的更动就高达140％，就内容而言已经面目全非！二、三十年来我们的
历史学的发展，一下子被危调回政治宣传，而我们的高中生即将接受这样的历史教育！
总结
国教院所谓17项“争议”，解构如上。这根本不是真正的争议，如果数学和自然学科也找
外行人乱调，您说是要撤回课纲，还是要花纳税人的钱＋自己的时间，来陪这些外行人讨
论“他们所引发的争议”？今天台湾史课纲的问题是“检核小组反专业的特定史观vs.专
业”，不想讲三次，就是这样。您说，吴思华凭什么要我们陪检核小组起舞？吴部长拿公
家钱乱花就算了，我们学生的青春要浪掷在学习这些落伍的非专业知识吗？
最后的最后，台湾史课纲“微/违/危调”总结来说，就是：违反程序、欠缺专业、不以台
湾为主体、压缩原住民历史、增删处大大超出比例原则。请勿落入假议题的所谓“争议”
的陷阱中，随之跳一出不入流的舞剧。（不入学科之流，不是要骂人囉。）
再度叮咛：17项“争议”不是争议，“一起写教材”是烟幕弹，是要转移焦点，千万、千
万、千万不要中计！
附记：完稿于2015/07/23。我为了反这黒箱＋外行＋违反程序的课纲“微调”，已经耗费
超过体力能负荷的能量，几度遭病痛（每一劳累牙齿就出问题），真不知道为何我们必须
把精力花在挡这公家花我们的钱做出来的荒腔走板“业绩”上，而不是发挥个人正面的能
量？QQ
～～～～～～～～～～
老师的附注网址好像会无法通过PO文检验，就先删掉～