昨晚发生悲剧，很可惜，帮伤者祈福
法律上，该怎么办，就怎么办，一切依法办理，这件事只要是依法办理，我都没话讲
而以下我想谈道理、感情、人的部分，而非法律的部分
P.S.下面提到的任何责任，通通都不是指法律上的责任
就我粗浅的认知，八仙乐园是出租场地让其他集团办趴的身分
假如我上面那行话的理解没错的话，那我就有一件事不太明白了
有乡民们觉得
在9年国民义务教育环境下，国中自然课本提过的知识
并不算有国中学历的一般民众都应晓得的事情
既然如此，为什么又会去期待八仙乐园负责人
必须要具备比一般大众更高的“专业”理化知识?
换句话说，乡民们认为大家没注意到国中提过的理化知识，而去参加导致受伤
很可怜，而且没有任何责任
那为什么
同一批乡民又同时觉得八仙负责人没注意到国中提过的理化知识，而愿意签约提供场地
很可恶，而且应该负起责任?

话都你在说

有常识又怎样? 能吃吗?

你知道你在打啥吗

大清早的 回去睡

让我想到在某KTV发生枪击　隔壁间的被流弹打死　不用负责吗

不知所云....

他就是把主办方跟参加方责任强制绑一起 要嘛都无辜 要麻都有责任 看不懂的人阅读能力.......

跨谋谋哩咧公沙小？

程度很差 呵

不过事实上 两方都有责任无误 只是大与小 代价是否过高

想赚人钱不用先搞懂这些喔

乡民说这是常识只是跟风

拿高中生大学生个体跟大企业集团比?

台北人最该负责任，怎么允许这活动出现而不抗议

KTV如果设置危险物品管制业者大概又要该了

乡民有义务弄懂活动安不安全喔？

广告一出现就该抗议了

不是没常识,,,是林北想数钞票

怎么一堆带风向怪八仙的?主办单位到底后台多硬啊

明明一堆乡民也都认为去的人自己有责任一大堆都在骂去参加活动的人你干嘛装没看到

嘘你没睡饱

而且乡民组成千千万万，认为参加者没责的、有责的，认为八仙没责的、有责的，又不是同一群人，全部凑在一起你是在讲什么啦

我觉得从入场券有多少保险就够了,跟飞机票差不多

对吔我也说人人推一把你干嘛装没看到 补嘘

真正来说,是法规失误,对粉尘管的不够严,算是新时代产物

不是说保三千万那上限就一人赔十万其它自理

我说乡民没有义务，你回参加者有义务，弄得我好乱呀

如果八仙负责人跟无知场地出租人,也要负担责任???????那以后就是:地方的八掌溪事件,远远的总统也要下台了!!!!

要去参加的人自己要去搞懂活动潜藏危机，可是乡民有人人都去参加吗？没去有什么义务要研究粉尘？大家宅在家里键盘，扯乡民出来救援干嘛？

而这种“无限上纲”的情绪式,我觉得不好...

拿没参加没义务弄懂乡民取代参加者的概念护航喔？

并不是每个人考试都会唸书都会及格。

退一步讲，你去听演唱会还要先研究场地会不会漏电？舞台会不会垮掉？

若入场券负担的保险不足? 那这次就是想办法从这边来调整

台中阿拉夜店大火，店家提供场地，要不要怪店家？

主办单位本来就该去思考可能会发生的问题

就算没理化知识，办大活动找消防专家来评估一下不为过吧

美国迪士尼乐园里面协办活动出事，可以拍拍屁股说我只是协办？

门票含税，政府也要负责要国赔

今天你是夜店老板，有团体找你说想办火舞之夜，你要不要评估危险性？

先脱产拉

你觉得这活动安全，办下去结果烧死人，许可提供场地没责任？

你自己想:场地出租人也要拉下水的话,以后没人要出场地了

核四要盖都主动抗议，有这活动广告出来也要主动抗议

场地提供者本来就有监督责任，不要再乡愿了除非当天场地不归八仙乐园管，我就没意见

看你回答foolfighter的问题,你到底在公啥小

我只讲两点，搞乐园的本来就要有一堆消防主管和专家去评估这个活动要不要办，他们对火灾敏感度跟知识本来就要比乡民高。期待有专家靠活动安全吃饭的乐园比一般乡民有常识是应该的

等等 八仙的消防设施有合格吗？

第二点，你觉得参加者和办活动者一样有责任，可是参加者=/=乡民，你把乡民拉下水，我觉得很奇怪Zzzz一个超过自己监督能力的活动，本来就不该办这不是常识吗？

其实台湾业者发生这种公安事件意外吗?台湾老板办事永远都像这样不严谨~觉得别人办都没事~我怎么会出事~哈哈哈(数钞

理论上业者能力要比消费者高，那概念上就会有某件事情是业者有责消费者无责的，你说你不能理解有这种情况很奇怪耶当然本案是不是这个情况是可以讨论的，但你概念上先否决这种情况很怪耶为何你认为业者的能力一定跟消费者相同？你期待是一回事，有人期待量者都要有能力有人期待两种业者都要有能力，消费者没能力，你不能理解一下这种人吗我没有在讨论对错，只是会有这种看法也是有可能的不是吗你都能理解主办方跟消费者能力不同了，那提供场地方跟消费者能力概念上也有可能不同啊，你是在纠结什么啦= =随便举个例，粉尘路跑有爆炸可能，2013新闻都报过了，你要借场地给人办粉尘相关活动，应该注意的事情比一般消费者多，这没什么好奇怪的吧你要把消费者跟提供场地方的能力挂勾，然后说你不能理解认为要脱勾看待者的想法，真的不懂你在坚持什么耶，每个单位理解危险的能力本来就应该分开看待阿你到底干嘛一定要绑定阿，我上面不是有举例，有人会认为要提供场地给人办活动，要对这活动的危险性比消费者做更多的了解了吗

大型活动不管主协办都应该要有公共安全的知识及应变能力

你否定提供者要蒐集更多情报跟相关知识这点的话不是你无法理解，是你不认同这个观点，这就变成在讨论论点对错了

类似彩色XX的活动被政府打枪多少次，八仙租借私人土地让政府无法规范这样的活动，如此提供保护伞给主办单位还不用不负责才奇怪

两个都有责任，你以为租场地给别人就没事了！

抱歉 我有国中毕业 但是我一点都不知道这种知识

这在美国会被告到倒闭

讲那么多次了，你不理解"提供场地者要蒐集更多情报跟相

风向讲怕房客无法赔偿 就认定房东有连带责任?莫名其妙

我不觉得房东有必要蒐集这么多情报 就房东的角度:价格

活动违不违法是一回事，有没有认识到活动的危险性是一回事，有没有做预防措施也是一回事

可以 合法业者 也不是办违法活动(例:摇滚毒趴)就出租了意识到活动可能危险要准备预防措 是"主办"者的责任不是"场地"提供者的责任 如果主办认为有可能有火灾之余

你认为只有主办方有义务是一种看法，有人会认为主协办都有义务，希望你能理解这种看法

是"主办要准备因应措施跟设备" 提供这些不是场地出租者的事 当然可以"要求"(但这要另外付费)场地出借者提供

负责人可以没常识 他收这么多钱

问题主办从头到尾都认为洒粉很安全 没有需要这些设备过

企业经营者提供场地，应该要负的责任跟一般房东应该也有所区别吧

有什么不同 婚宴场地提供 宾客抢看新娘推挤意外怪业者?

金曲奖歌迷看到明星爆走踏死人 也怪小巨蛋场地出租者?

你都知道了 条件是"明知" 你去问路人 认为洒粉会燃烧爆炸的人有没有50%? 大部分的人都不知道 业者为啥会知道?

他们不是路人，是企业经营者，要搜集情报，这上面都讲过

办球赛曾经因为球迷疯狂踩踏死人 所以以后都不能出租给

运动赛事吗? 就说问题在主办单位有没有做好管理 为啥硬要扯场地出租者? 评估啥鬼 50%以上的人都不知道会发生玉米粉燃烧 就不能算"明知" 如果大众都知道有这种危险

不是不能租，要自己评估风险跟做措施，有无违法跟安全措施要怎么做自己想办法，做不好就承担结果，就这样啊

也可以不要去参加(看报导 八仙说听主办卖了1万多张票)

本案有没有做到可以讨论，但一概认定提供场地者不用做评估

要负责的是主办 八仙是受害者 营业损失也应该向它求偿

场地提供者是企业要赚钱，要去搜集情报看新闻，消费者不用，这是一种观点请您参考提供方有无尽到义务，跟消费者有无尽到义务，都应该分开

我是个人房东 我出租房屋也是要赚钱 不分个人跟房东都

判断，你可以停止再把他们两者绑在一起了吗？

一样 只要出租"当下" 承租人合法 用途合法 我就出租了

(至今政府没有宣告洒粉是违法活动)没有不租赚租金理由场地交给房客后 管理跟责任都是房客负责 不干房东的事

都是赚钱，但对于企业要求的义务跟对个人要求义务程度也不同，此观点也是我国法采纳的观点，给您参考一下

你搞错一件事 场地出租不是八仙的"主业" 只能算"副业"

合不合法跟需不需要进行危险评估与预防是两回事，上面也都讲过了，你要说本案有尽到义务没尽到义务这我没意见，

我不想参考你的啥观点、新闻啥 都是拼凑的鬼扯

但完全否定提供者的义务是很奇怪的事情是不是企业跟是主业还是副业无关，建议您可以去参考一下消保法

场地提供者义务在哪本法学教书有讲?教授是谁?请给网址给我法条 第几条 不要概略讲消保法 结果根本不符要件

常理对同一个群体才是常理，对消费者跟企业这两个不同群体的常理是不一样的。

又来了 一下扯法律 一下扯观点 一下扯常理(根本来乱)

常理是原po提的，你说他在乱？所以你"理解"各种群体各种条件都要分开判断的观点了吗你认为常理对大家都一样，有人认为各种角色的常理不一样或者说对某些角色，应该具备超越常理的能力所以在分开判断之下就会有可能跑出提供者负责，消费者不用的情形阿你不同意我没办法，只能希望你理解也有这种观点了