※ 引述《salebobo (浪荡到加州)》之铭言：
: 就法而言
: 八仙是满倒楣的啦 因为 八仙的游客下午 五点就清场了
: 接下来是 主办单位收钱进场的 彩色派对 参加者
: 所以 八仙是把场地租借给 主办单位 这是没问题的
: 收钱的是 主办单位 买彩虹派对的票 跟八仙乐园 不是互通的
: (当时我就觉得贵得要死,能不能下午去八仙 拖到晚上参加派对)
: (八仙说 会清场 他们不是主办单位 顶多 算协办)
: 责任归属 也应该是主办单位 比较大才对~
: 就好像是 学校 借场地给歌星 办演唱会
: 舞台垮了 一堆人住院了 大家应该追究演唱会主办者 还是学校??
: 好吧 我是来讨嘘的~
这是基础民法问题，版上一堆网友凭直觉互相口水。
民法规定，建筑物的所有人“原则上”要负灾害的赔偿。但但但，就是有个但是，
如果建筑物本身结构没问题
作者:
mlda888 ((╭￣3￣)╭♡ )
2015-06-28 02:57:00推这篇
作者:
sali921 (千百年后谁还记得谁)
2015-06-28 02:57:00人家是甲甲捏
作者:
jyekid (会呼吸的痛)
2015-06-28 02:58:00起码双方就这块还有得吵 不然这两百多个八仙都要包就完了
作者: a2156700 (斯坦福桥) 2015-06-28 02:58:00
甲甲惹到你了喔
作者:
pan0531 (= =")
2015-06-28 02:59:00推甲甲
作者:
ymwu (民也)
2015-06-28 03:00:00不管啦就是要八仙负责啦叭叭叭
作者:
nico5516 (又是ぴょんぴょん的一天)
2015-06-28 03:00:00那片空地能算建筑物吗? 我觉得有点疑问哦
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:01:00这篇正确 只要八仙有说不得做违法活动 责任就......
作者:
Dontco (æ±æ‘³)
2015-06-28 03:01:00推甲甲趴
另外，房客用了房东的名号找来甲甲开趴，房东也未反对
作者:
Asdxz (Asdxz)
2015-06-28 03:01:00真正专业，推
作者:
nico5516 (又是ぴょんぴょん的一天)
2015-06-28 03:02:00不是阿 只有围起来 这本身还不符合民法对建筑物的定义
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:02:00我是指无法检查这一点啦
作者:
nico5516 (又是ぴょんぴょん的一天)
2015-06-28 03:03:00我觉得这次就单纯是看看有无契约不履行~ 然后八仙看能不
作者:
nico5516 (又是ぴょんぴょん的一天)
2015-06-28 03:04:00能算履行辅助人这样，不然就是走184损赔
八仙在这次事件的法律事件恐怕不是只有单纯的租赁关系
作者:
SidMax (吼吼吼~~~)
2015-06-28 03:04:00要看八仙协办到什么程度还是整个丢给主办单位。还有双方合约怎订的
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:05:00谁说员工就是管理人XD 这点还满好笑的
要看协办的范围~若八仙人员可以任意进入(?) 那岂不
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:06:00主要还是看合约啦 只要有提到不能从事违法会危险行为基本上这次责任就会减轻许多了
简单的说一切看契约 别乱猜了八仙董事长在里面都不见
如果本活动八仙跟消费者有直接缔约 契约责任绝对跑不掉
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:07:00员工看趴不代表它需要负监督责任 也不代表他进去时是以
在商业惯例上 主办者(ex.吕先生)可没这么大度任人进
作者:
SidMax (吼吼吼~~~)
2015-06-28 03:07:00如你说的 房客办趴收门票 房东有分到收益吗？还是纯场地
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:08:00除非说是八仙叫员工去管这个趴
吸毒是无庸置疑的违法行为 粉尘趴当初有写明要喷火?
作者:
error123 (error)
2015-06-28 03:08:00这个要打官司才能确定下来，民法嘛
作者: hugosapphire ( ) 2015-06-28 03:09:00
八仙、主办单位与游客的关系，不仅仅是租赁关系
八仙都写自己协办方 怎么样也算本次活动服务的提供者
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:09:00所以我说要看合约怎么写啊......
作者:
hugr86 (sho)
2015-06-28 03:10:00有些神逻辑网友没看到两方合约就一口咬定八仙要赔
作者:
SidMax (吼吼吼~~~)
2015-06-28 03:10:00比较好奇 八仙能向主办索赔吗？
作者:
flybow (yyyyyyyy)
2015-06-28 03:10:00吸毒 违反公序良俗 契约有无效可能啊
作者:
BearJW ( )
2015-06-28 03:10:00八仙负责拆帐收钱 有事请找主办单位 依法行政 泄泄指教
作者: hugosapphire ( ) 2015-06-28 03:11:00
watameki 讲的消保法就是重点之一
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:11:00有可能可以
作者:
hugr86 (sho)
2015-06-28 03:11:00充分表现出台湾民粹 找有钱的要就对了
否则只是洒粉尘 这样的契约 八仙签了很正常--若真要
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:12:00就八仙是场地租借方这点
作者:
flybow (yyyyyyyy)
2015-06-28 03:12:00要把八仙当成侵权人 举证责任这关不好过啊
重点就是 有可能八仙是真的完全不用赔的 而且是合理的
一边高喊喔伊喔伊一边喷火助兴-导致火灾->八仙要赔?
CassSunstein 到底有什么毛病跟八仙过不去
作者:
flybow (yyyyyyyy)
2015-06-28 03:13:00就算突然主办方喷火 八仙更不用赔啊
消保法责任哪管你内部的权责分工关系 对消费者就是一体
作者: hugosapphire ( ) 2015-06-28 03:14:00
再者，一般的房东不是企业经营者，问题没有那么简单
依消保法是可向八仙索赔 但条件是八仙不只是租场地的
我去看活动网页 只看到八仙就是协办方 根本不知道八仙跟主办单位之间的分工关系 消费者怎知道八仙就只是出场地?
我文中用的是“若是”“若是”..只是提醒某些人脑袋别铁杆一块 直接认为100%八仙有责任-这是我文意
作者:
flybow (yyyyyyyy)
2015-06-28 03:18:00是啦是啦 你当然可以八仙主办一起告 只是八仙的责任在哪
若不是那些铁杆网友应去念民法 怎么却问我去念民法?
租借场地也是协办有啥问题？实际上单纯租借场地要扯到八仙身上很难，就这么简单
“若是”八仙没尽到注意义务->则八仙因此该赔-合理!“若是”八仙已尽到注意义务-则八仙不用赔-这也合理
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:21:00而且八仙要赔多少又是另一个问题了
铁杆网友只会说"反正八仙(不管有无注意到)都该赔"!!
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:22:00因为主办没钱啊 如果今天主办超有钱 风向又不同了
我才PO文说 哪有这么100%的铁嘴认定?民法这么讲吗?
作者:
flybow (yyyyyyyy)
2015-06-28 03:23:00那你要怎么证明八仙未注意
八仙够聪明+有能力就该花钱买名声，至于他是否真的该
应注意而未注意根本三宝帝王条款 不过也是要举证就是
作者:
hugr86 (sho)
2015-06-28 03:24:00某人叫咬住租场地的八仙一定要赔～以后租房子给人要照三餐
作者:
flybow (yyyyyyyy)
2015-06-28 03:25:00一般刑事有检察官帮你去凹过失 民事过失自己证明就不简单
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:26:00烟火会引发火灾也是基本常识啊= =问题是发生粉尘爆炸不会只有一个原因 烟火也是不能因为这点就说八仙未注意 这样以后国庆烟火停办算惹因为万一发生火灾又会被说 这是基本公安尝试唷揪咪
作者:
flybow (yyyyyyyy)
2015-06-28 03:28:00不过要一起告是对的 有告还是有机会...
作者:
zxc70227 (第一考不上)
2015-06-28 03:28:00常识 今天怎么一直错字......搞到几个人轻重伤无关 不会因为人多就不同了这不也是基本常识嘛= =重点在于"因" 而不是果 不要倒因为果
扯消保的去看一下台中地院94年中小字1500号法院认单纯提供场地非属消保法规范对象
八仙是否有跟主办方签像你说的不能违反善良风俗契约这是重点啊这问题最多只扯到民法吧
作者:
hugr86 (sho)
2015-06-28 04:06:00因为他民法说输人 就扯消保法 不说了 怕某人悲愤的睡不着
某h根本颇呵 连消保法7III扩大保护主体范围都不知道吗?现在的消保法涵盖的打击面是非常之广的
作者:
curryh (开开)
2015-06-28 04:24:00这举例
作者: appleball200 (我带把的不要再把我了orz) 2015-06-28 04:39:00
推
来啦 台中地院102年度诉字第1891号 漆弹场地的提供者跟举办漆弹活动的主办人负消保法第7条第3项的损害赔偿责任
w你举的那判决最好是单纯的场地提供不知你是真不懂还是故意的